22 июля 2016, 10:20

Осторожно, плагиат!

      Как Вы знаете из предыдущих статей, уважаемые (в своем подавляющем большинствеsmiley ) читатели моего блога, в этом году была незаконно открыта весенняя охота, на основании указа губернатора, который  А.А.Козлов подписал, опираясь, в первую очередь, на экспертные данные, предоставленные ему Охотуправлением, то есть, простите великодушно smiley, Управлением по охране животного мира Амурской области. Управлению по охране животного мира Амурской области их в свою очередь предоставил декан факультета природопользования ДальГАУ, профессор А.В.Сенчик. Копаясь в библиотеках по своей работе, в бюллетене Рабочей группы по гусеобразным Северной Евразии "Казарка" № 17 (этого номера почему-то до сих пор нет в интернете) я нашел любопытную статью, проливающую свет на  появление этих «экспертных» данных. Однако, предварительно предлагаю Вашему вниманию три письма из переписки с профессором А.  В. Сенчиком (грамматика, стилистика и пунктуация обоих авторов писем сохранены): 

     

       Дата: Вторник, 17 мая 2016

       Евгений!
    Я до этой поры ни коем образом не обращал внимания на ваши выходки с посланием откровенной лжи и клеветы в мой адрес! Вы как назойливая муха иногда появлялись, но на вас не хотелось тратить время, его просто было жалко. Но всему приходит конец. Если у Вас есть ко мне какие то вопросы, то я жду Вас либо у себя в деканате по адресу Ленина 180, либо у ректора в приемной Политехническая 86, либо в природоохранной прокуратуре Артиллерийская 24. О времени сообщите мне по этому адресу. Серьезные люди именно так и решают вопросы. В противном случае я принимаю ваш вызов и найти вас по айпи адресу не составит мне труда и в этом случае вы ответите за ложь и клевету по закону РФ и уже ваше имя прозвучит везде как лжеца.

        Александр Сенчик

+++++++++++++++++++++++++++++

         Вторник, 24 мая 2016

         Уважаемый Александр  Васильевич! Так Вы пришлите мне ссылки на Ваш своевременный ответ на известную статью В.А.Дугинцова, и, если он будет достойным,  я принесу Вам извинения, а также в те инстанции, куда я отправлял свои письма, пришлю опровержения того, что я писал. Но даже если такой статьи нет в природе, т.е. Вы ее не писали, что уже дает право мне думать о Вас, как о шарлатане от науки, но, допустим, у Вас не было времени (Вы были заняты на подсчете несчастных, оставшихся в живых птиц и зверей)), то у Вас остается право написать этот ответ сейчас. Понятно, что и после даже достойного запоздалого ответа на статью В.А.Дугинцова, к Вашей деятельности останется масса вопросов, но хоть задним числом будет видно, что Вы - чрезвычайно занятый человек, но хоть  соответствующий своему служебному положению. Тогда я обещаю, что приду к Вам, и мы с Вами поговорим на эти и остальные животрепещущие темы.

    Если Вы такой ответ написать сейчас не в состоянии, то можете делать все, что считаете нужным.

      Евгений.

+++++++++++++++++++++++++

       Вторник, 24 мая 2016

    Видит Бог, Евгений, я предлагал Вам хоть немного реабилитироваться в Вашей лжи. Предлагал встретиться в прокуратуре, охотуправлении, полиции, в любом удобном для Вас месте и по Закону и по-мужски выяснить все детали и найти виновных, чтобы они понесли наказание.
     Но теперь вижу какой вы трусливый и некомпетентный человек, который дрожит и боится ответить за свои слова, а лишь тявкает исподтишка.
     Но к ответу я Вас призову, но теперь Вам придётся отвечать по Закону и понести наказание за клевету, наговоры и попытки очернить меня перед общественностью и моим коллективом. За это Вы ответите лично!

      А.Сенчик

+++++++++++++++++++++++++++

     Было удивительно узнать в последнем письме профессора о предложении диалога, когда в первом письме ничего такого не было, а был категорический вызов на ковер, а также о том, что ответчику, оказывается, предполагалось предложить вместе найти виновных для их наказания. Вам не смешно это читать?

     А предложение придти на собеседование в природоохранную прокуратуру? Из письма надо понимать, что в этой прокуратуре профессор чувствует себя, как дома. Становилось понятным и то, почему от природоохранных прокуроров приходили  успокоительные ответы относительно бракованной Красной книги, когда эти чиновники, отправив свое сообщение заявителю, даже предварительно не интересовались должным образом положением дел, что было видно по их письму невооруженным глазом. А ведь состояние Красной книги находится в ведении Управления по охране животного мира. Становилось очевидным и то, кто и как контролирует работу этого Управления. А также может ли контролировать в принципе? 

       Однако, прошло уже 2 месяца после этой переписки. Но никаких повесток в суд автор статей, опубликованных в моем блоге, не получал. И создается впечатление, что вряд ли получит, поскольку видимо, надо понимать, как в 2013 году руководство ДальГАУ решило, что лучшим ответом на статью В.А. Дугинцова будет тот же, что и звук от буддийского хлопка одной ладонью - тишина. Так и в следующем, 2014-м, о чём ниже. Только вопрос уже стоит не только о личных профессиональных и других качествах профессора  А.В.Сенчика, а о качестве подготовки студентов ДальГАУ.   Вашему вниманию - еще одна статья, проливающая на эти  загадочные обстоятельства свет.   

                                            ОСТОРОЖНО: ПЛАГИАТ!

(Сенчик  А. В., Захарчук А. С. 2012. Весенняя охота на диких гусей в Амурской области: проблемы  и перспективы)

   ФГБОу ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» и факультет охотоведения имени профессора В. Н. Скалона опубликовали Материалы международной научно-практической конференции «Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов», которая проходила 24-26 мая 2012 года в  г. Иркутске. В этом сборнике напечатана статья А. В. Сенчика, кандидата биологических наук, декана факультета природопользования Дальневосточного государственного аграрного университета, и А. С. Захарчука, аспиранта этого же учебного заведения, которая назы­вается «Весенняя охота на диких гусей в Амурской области: проблемы и перспективы» (Сенчик, Захарчук, 2012). Броское и многообещающе название статьи вызвало у меня, как у человека, долгое время занимавшегося изучением гусей в Верхнем Приамурье, неподдельный интерес к ней. Однако по мере прочтения статьи мой познавательный интерес начал быстро угасать, а на смену ему пришло неприятное брезгливое чувство. Причиной этому послужило то, что статья А. В. Сенчика и А. С. Захарчука написана в своей основе по материалам опубликованных мною работ, посвящённых изучению гусей в Верхнем Приамурье с дословным переписыванием текста или небольшими изменениями в предложениях и абзацах. Наряду с этим, из опубликованных мною работ  и официальных отчётов о проделанной работе по изучению гусей на Зейско-Буреинской равнине авторами статьи без ссылки на авторство или публикацию заимствованы некоторые выводы и вносимые мною предложения, направленные на сохранение и изучение численности гусей в Амурской области.

    Многие годы я занимался изучением диких гусей в Амурской области, их миграций и разработкой мероприятий по их рациональному использованию, охране и воспроизводству, в том числе с Амурским комитетом по экологии и природопользованию и Амурским   областным обществом охотников и рыболовов. В 1993-1995 гг. отчёты по этой работе (Отчёт..., 1993, 1994, 1995) были сданы заказчикам. Основные результаты исследований были опубликованы мною в ряде статей (Дугинцов, 1995а, 1995б, 1996). Кроме этого, (проблемы, связанные с охраной и рациональным использованием диких гусей в Амурской области, я поднимал в нескольких научно-популярных статьях (Дугинцов, 2004а, б).

     Факты, изложенные ниже, — очевидное свидетельство неправомерного использования А. В. Сенчиком и А. С. Захарчуком чужих материалов в опубликованной ими статье, нарушения моих авторских  прав и авторских прав других лиц, чьи материалы они использовали.

     В первом абзаце статьи (с. 91) авторы приводят перечень видов гусей, встречающихся на территории  Амурской  области,  с указанием характера пребывания.   Эту  информацию,  исходя  из её содержания, авторы заимствовали из статьи В. А. Дугинцова и Н.С. Панькина (1993, с. 123) и дополнили её сведениями, взятыми из моей статьи (Дугинцов, 2004а). Характер пребывания белолобых гусей в Амурской области мы обозначили как «пролётный вид» с условным обозначением «ПР» (Дугинцов, Панькин, 1993, с. 123). После опубликования этой статьи был отмечен факт гнездования белоло­-бых гусей на  юге Зейско-Буреинской равнины (Дугинцов, 1995б), и в другой моей публикации характер пребывания белолобых гусей в (области я сокращенно обозначил «Пр (Гн)» «Пр – пролётный, (Гн) – гнездование возможно или нерегулярное гнездование» (Дугинцов, 2004а, с. 8). В статье А. В. Сенчика и А. С. Захарчука характер белолобых гусей обозначен как «ПР, ГН» («ПР — пролет­ный, встречается только на пролёте весной и осенью» и «ГН — гнездящийсяперелётный, или гнездится нерегулярно») (с. 91), однако в тексте статьи есть фраза о том, что белолобые гуси «встречаются только на пролёте». Кроме того, в нашей статье для «гнездящихся перелётных с явно выраженным перелётом» видов птиц мы вводим условное обозначение «ГН (ПР)»(Дугинцов, Панькин, 1993, с. 122).  Авторы анализируемой статьи вводят точно такое же сокращённое обозначение, однако в представленном ими в таблице перечне вида гусей с таким характером пребывания нет (с. 91). Напрашивается не­сомненный вывод: механически перепечатав из нашей статьи условные обозначения к таблице, авторы публикации вносят в легенду к таблице информацию, никоим образом не относящуюся к её содержимому.

      Авторы статьи информируют читателя о том, что из 9 видов гу­сей, встречающихся в Амурской области, 6 видов занесены в Красную книгу Российской Федерации, но при этом называют не 6, а только 5 видов (с. 91).

     Информация о том, что «активный пролёт белолобых гусей идёт над Амуром в Шимановском районе ... », не получена авторами в ходе собственных полевых работ, а заимствована либо из моей статьи (Дугинцов, 20046, с. 19), либо из отчёта (Отчёт..., 1994, с. 3).

     Сведения о фенологии прилёта и сроках массового весеннего пролёта гуменников на Зейско-Буреинской равнине приводятся ав­торами статьи со ссылкой на работу В. А. Дугинцова (1996) и Л. М. Баранчеева (1961), тогда как текст этого абзаца переписан, с небольшими изменениями, из статьи А. В. Андреева (1997). Авторы пишут, «волна массового прилёта [гуменников] приходится на 26-30 марта...» (с. 92). При этом в моей статье написано: «Наиболее раннее появление гу­менников Л. М. Баранчеев (1961) зарегистрировал 20 марта 1946 г, а наиболее позднее — 10 апреля 1942 г. » (с. 146). И по многолетним наблюдениям этого автора, прилёт первых гуменников приходится  среднем на период с 25 по 30 марта. Мною прилёт первых гуменни­ков был отмечен в 1991 году 26 марта, а в 1992 году — 23 марта (с. 14) Ни о какой "волне массового прилёта гуменников в долину Амура" (юг Амурской области) в обозначенные авторами статьи сроки ни я, ни Л. М. Баранчеев не писали.

       На 92-й странице находим предложение: «Ещё около 30 тыс. гуменников пролетело в эти же годы [в начале 1990-х] по долинам Буреи и Архары» (без указания публикации, из которой были взяты эти сведения). Обратимся к публикации А. И. Антонова (2000), которая включена А. В. Сенчиком и А. С. Захарчуком в список литературы, но ссылки на неё в тексте отсутствуют. В этой статье приведены сведения о численности гусей на пролёте на территории Архаринской низменности на конец 1970-х гг. — 30-40 тыс. (с. 321, табл. 1). Однако эта цифра, исходя из текста: «изменение численности мигрирующих гу­сей на Архаринской низменности ...» (с. 321), отражает не только число гуменников, пролетавших в период весенней миграции по долинам Буреи и Архары, но относится ко всем видам мигрирующих гусей. При этом белолобых гусей на весеннем пролёте в Амурской области  всегда было в 2,5-3 раза больше, чем гуменников. А. И. Антонов приводит данные учётных работ В. В. Рябцева, относящиеся к 1994 г., а также материалы личных наблюдений за 1998-1999 гг.; он пишет, что «смешанные скопления гусей, зарегистрированные в начале мая и в онце сентября, на 27 % состояли из гуменника (Апserfabalisи на 73 % - из белолобого гуся (А. а1bifrons)» (с. 320). Таким образом, если данные по численности гуменников, пролетающих по долинам рек Буреи и Архары, взяты из работы А. И. Антонова, то они в значительной степени искажены и не соответствуют действительности.

      Авторы приводят также сведения о численности тундрового гуменника на местах весенних остановок и на местах гнездования — 40 тыс. особей» и сведения о численности таёжного гуменника на  «трёх азиатских зимовниках» — «60 тыс. особей» (с. 92). Из каких источников взята данная информация, авторы не сообщают.

      В ещё один абзац А. В. Сенчик и А. С. Захарчук дословно перепи­сали из моей работы 6 строк, с той лишь разницей, что моё «в последние 15-20 лет ...»(Дугинцов, 1996, с. 144) превратилось в «в последние 20-25 лет...» (с. 92). Написав статью в 1996 г., я проанализировал материал ряда авторов за предыдущие 15-20 лет. А. В. Сенчик и А. С. Захарчук, акцентируя внимание читателей на многолетней тенденции снижения численности гусей в Дальневосточном регионе, приводят ссылки на ряд публикаций, в которых, по их мнению, отмечена эта тенденция - именно те работы, на которые я ссылался в своей статье (с.144), но устанавливают временной интервал в 20-25 лет. То есть авторы говорят о периоде с 1987 (1992) по 2012 гг., в то время как часть работ, на которые они ссылаются, опубликована ранее (Кищинский, Поярков, 1974 (неверно: 1985); Росляков и др., 1994; Дымин, 1984…… (неверно: 1986)». В списке литературы ни одна из работ девяти авторов, на которые ссылаются А. В. Сенчик и А. С. Захарчук, не значится. Далее в  тексте обнаруживаются ссылки на Аnкnеу, Масlihnes(1972) и Eblingeetal (1982); вероятно, такого написания своих фамилий «удостоились» Ch.MacInnes и  В. Еbbingе... В списке литературы работы этих  авторов отсутствуют. Ссылка в статье на библиографический источник предполагает, что авторы лично ознакомились с этой публикацией. Перечисленные замечания заставляют в этом усомниться. 
    Авторы статьи почему-то не указали ни одной работы, касающейся проблемы снижения численности гусей на Дальнем Востоке России и в Амурской области, опубликованной позже 1993 года. У читателя может сложиться мнение, что в последние 19 лет, до опубликования ими статьи, изучением диких гусей в этом регионе никто не занимался. Но это не так. Например, в статье не нашла отражения значимая для заявленной темы публикация С. Б. Розенфельд и С. М. Смиренского (2001), посвящённая учёту гусей в местах формирования весенних скоплений в ряде административных районов на юге Зейско-Буреинской равнины.

      Используя данные В. А. Дымина по численности гуменников на весеннем пролёте в 1971 г. на юге Зейско-Буреинской равнины, авто­ры приводят цифру 59 тыс. особей (с. 92), тогда как в той статье, на которую дана ссылка, она оценена в 59,9 тыс. (Дымин, 1986, с. 213). Далее в тексте эта цифра появляется, но уже без указания источника информации (с. 93). Дважды указывается и численность гуменника в 1980 г.: 38,8 тыс. особей по данным В. А. Дымина (с. 92) и 38 тыс. осо­бей без какой-либо ссылки.

     Почти весь текст на страницах 93 и 94 практически досконально  заимствован из моей статьи (Дугинцов, 1996, с. 156), с заменой лишь не­скольких слов («угодья» на «угодия», «высококалорийных кормов» на «необходимых кормов» и т.д.) и неграмотной, с точки зрения правил русского языка, «правкой» предложений, что иногда искажает их смысл.

    Фраза «Расчёты показывают, что при сохранении ныне суще­ствующих темпов, падение численности вида [гуменника] к 2015 г. на весеннем пролёте на юге равнины будет не более 5-7 тысяч осо­бей» — легко узнаваемая фраза из той же моей статьи (Дугинцов, 1996, с. 155), но с лишней запятой, изменившей смысл фразы на про­тивоположный (у меня было «...темпов падения численности вида...»),и тем отличием, что мною был дан прогноз до 2005 года, а авторы продлили его ещё на 10 лет... Я использовал результаты анализа мно­голетних данных, накопленных к 1996 г., которые свидетельствовали о снижении численности гуменников на весеннем пролёте. Делая свой «прогноз» до 2015 г., авторы статьи не удосужились сопоставить приводимые ими сведения по численности мигрирующих гуменни­ков в 1994 г. (12 тыс.) и 2011 г. (12 тыс.): если на протяжении 17 лет чис­ленность сохраняется на одном и том же уровне, то надо говорить не о сокращении, а о стабилизации.

      Фраза о сокращении численности белолобого гуся также полно­стью позаимствована из моей статьи, лишь 2005 г. в ней заменён на 2015-й. Прогнозирование численности белолобых гусей к 2015 г. тоже вызывает сомнение. Простые арифметические расчёты показывают, что за 17-летний период (1994-2011 гг.) численность белолобых гусей на весеннем пролёте на юге Зейско-Буреинской равнины, по данным, приводимым авторами, уменьшилась на 15 тыс. особей (с. 93). Из этого следует, что поголовье мигрантов за обозначенный период ежегодно уменьшалось в среднем на 880 особей. Если темпы численности белолобых гусей будут оставаться прежними, то к 2015 году их общее поголовье сократится на 3500 особей, но не на 10000, как  прогнозируют авторы.

      Нисколько не смущаясь отсутствием в собственной статье каких-либо сведений о динамике весенней миграции белолобых гусей на Зейско-Буреинской равнины и Амурской области в целом, А.В.Сенчик и А. С. Захарчук предлагают проводить охоту на белолобых гусей  в «оптимальные» для этого сроки — 1-10 мая (с. 93), переписав рекомендацию из моей статьи. Они не обратили внимание на  то, что я проводил  исследования на юге равнины и оптимальные сроки для проведения  весенней охоты на белолобых гусей предложил только для административных  районов, расположенных на юге Амурской области. При этом весенняя охота на водоплавающую дичь в южных и северных районах Амурской области проводится в разные сроки.

      Две фразы о снижении численности серого гуся (с. 93) взяты из моей статьи (Дугинцов, 1996, с. 155) с заменой во втором предложении сведений по продолжительности моих исследований (4 года) на другую цифру - «пять лет». Однако содержание статьи заставляет меня усомниться в том,  что авторы в течение столь длительного срока изучали гусей на Зейско-Буреинской равнине: в статье нет сведений о месте «проведённых исследований, о фенологии весеннего прилёта разных видов гусей, местах формирования скоплений гусей,  сведений о динамике весеннего пролёта и численности разных видов гусей на пролёте. Вся фактическая информация, которую А. В. Сенчик и А.С Захарчук использовали в своей статье, взята ими из опубликованных работ других авторов, а результаты учёта гусей в 2011 г. — данные областного общества охотников и рыболовов.

      Рекомендации по сохранению поголовья диких гусей в Амурской области тоже практически дословно позаимствованы из моей статьи (Дугинцов, 1996, с. 155). Я писал, что «одним из наиболее эффективных мероприятий,  которое положительно скажется на воспроизводстве гусей,  может быть организация кормовых полей ...» (Отчёт..., 1994, с. 5, с приложением  карты-схемы мест организации полей), давал «Рекомендации по размещению и организации подкормочных полей для диких гусей»  (Отчёт..., 1995, с. 10), предлагал «организовать «зоны покоя», «подкормочные поля...»(Дугинцов, 2004б, с. 19). Авторы тоже вносят предложение о создании «зон покоя» и «создании подкормочных полей» (и даже определяют места их размещения — «в зоне, прилегающей к р. Амур») (с. 94), однако в статье нет никакой информации, которая бы обосновывала эти мероприятия, равно как и никакого намёка на работы по выявлению мест скоплений гусей в период весенней миграции.

     А. В. Сенчик и А. С. Захарчук сообщают о том, что гуменники гнездятся в таёжной зоне Амурской области, а их врагами являются «песцы, дикие птицы и северные олени» (с. 92). Авторам статьи, био­логам-охотоведам, вероятно, неведомо, что песцы в Амурской обла­сти не водятся, а причислять «диких птиц» к врагам гусей - абсурд. Дикие северные олени обитают на территории Амурской области в небольшом числе, а стада домашних оленей настолько малочислен­ны, что нанести вред разрозненно гнездящимся парам диких гусей они практически не могут.

     Анализ материалов, содержащихся в статье А. В. Сенчика и А. С. Захарчука, позволяет сделать вывод о том, что они не являют­ся оригинальными данными, полученными авторами. Статья напи­сана на основе опубликованных материалов, относящихся к началу 70-х — середине 90-х годов прошлого века, отражающих ситуацию (в частности, тенденцию снижения численности гусей) не в Амур­ской области в целом, а лишь на Зейско-Буреинской равнине. Она не вскрывает современных проблем весенней охоты на диких гусей» Амурской области.

     Авторы статьи, без ссылки на источники информации, сравни­вают численность белолобых гусей на пролёте в Амурской области (35-40 тыс.) с их численностью на местах весенних остановок и при­ходят к выводу, что количество белолобых гусей в обоих случаях приблизительно совпадает (с. 91). С этим необоснованным выводом я согласиться никак не могу. Жировочные скопления белолобых гу­сей в Амурской области до конца XX века формировались преиму­щественно в сельскохозяйственной зоне на юге Зейско-Буреинской равнины и юге Архаринской (Буреинско-Хинганской) низменности. В начале XXI века, в связи с изменением в структуре посевных площадей и увеличением площадей, занятых под кукурузу, жировочные скопления гусей стали формироваться и в средней, и в северной частях Зейско-Буреинской равнины. Весьма сомнительно, что наплощади более чем 50 000 км2 авторы статьи за относительно непро­должительный срок пребывания гусей на равнине смогли выявить все основные жировочные скопления белолобых гусей и определить их численность. К тому же, в период весенней охоты на гусей в южных районах области жировочные скопления гусей распадаются, и птицы перемещаются в северные районы области. Весенняя миграция гусей в Амурской области идёт широким фронтом. Протяжённость границы Амурской области по прямой линии от устья Зеи до западной границы области — около 500 км, а от устья Буреи до восточной границы — около 100 км. Протяжённость же границы в пределах Зейско-Буреинской равнины, от устья Зеи до устья Буреи составляет 165 км. В настоящее время в Амурской области, по имеющимся данным, с допустимой погрешностью можно оценить численность гусей на весеннем пролёте только на участке от устья реки Зеи до восточной границы области, где фронт пролёта составляет 250-270 км,  на участке от устья Зеи до западной границы области гусей в период весенней миграции до сих пор никто не учитывал. Таким образом, утверждение авторов, что оценка численности белолобых гусей на весеннем пролёте в Амурской области «даёт приблизительно такой же результат», как оценка их численности на местах весенних остановок (с. 91), не выдерживает никакой критики.

     Статья  А. В. Сенчика и А. С. Захарчука изобилует многочисленными орфографическими, пунктуационными и стилистическими ошибками, не выправленными опечатками; неверно написаны некоторые латинские названия птиц («hiperboreus», «cignoides»); белого гуся давно принято называть Аnser саеrulescens (Коблик, Редькин, 2004), а не Chenhiperboreus. Допускаю, что научный редактор и члены редколлегии сборника могли не знать публикаций регионального уровня по проблеме изучения диких гусей. Но каким образом статья с таким количеством грамматических ошибок и опечаток была опубликована без соответствующей редакторской правки, для меня остаётся загадкой.

      Список литературы, приложенный к статье, включает десять публикаций, тогда как в самой статье авторы делают ссылку лишь на стоящие в списке под номерами 6 и 10. На что рассчитывали биологи-охотоведы, кандидат биологических наук А. В. Сенчик и аспирант А. С. Захарчук, переступив морально-этические нормы и закон об авторском праве, сочиняя «научную» статью, судить не мне, но я считаю, что об этом поступке должен знать широкий круг исследователей, которые своим упорным  собирают крупицы знаний о природе.1

___________________

1На ряде web-сайтов (например,  и других, размещена дипломная работа анонимного автора под названием «Оценка состояния диких гусей Верхнего Приамурья» объёмом 70 страниц. На один из сайтов текст был выложен в ноябре 2009 года. Текст статьи А.В.Сенчика и А.С.Захарчука (2012) практически полностью (и дословно, включая многочисленные ошибки и опечатки)  содержится в разных частях этой «дипломной работы», в которой также обращает на себя внимание отсутствие ссылок в тех местах, где они необходимы. 

                                                                                                                              В.А.Дугинцов

 

     Далее следует длинный список литературы, использованный орнитологом при написании статьи, который вряд ли будет интересен большинству читателей Амуринфо. (Кому он нужен, пишите в личку). 

     Читая строки вышеприведенной работы специалиста, как и Красную книгу Амурской области, на ум приходит напутствие абитуриенту из серии чёрного юмора, существовавшее в годы  развитого социализма:  «Ума нет - иди в пед, стыда нет - иди в мед, все психические - в политехнический, ни А, ни Б – в ФСБ, туда не пролез – в МЧС, остальные дуры – в институт культуры, а весь отброс - идёт в сельхоз». Но, не рассматривая здесь остальные учебные заведения, отметим, что, похоже, тот чёрный юмор для пары благовещенских ВУЗов реально стал кошмарной явью. В любом случае, когда читаешь комментарии  таких «учёных» по отношению к явлениям из мира животных, то уже становится больно и за доверчивых журналистов,  которые бегут с вопросами к таким специалистам, и за читателей, которые будут все это читать, не понимая, где правда, а где ложь, как в случае с публикацией фотографий краснокнижных птиц 1 апреля 2015 года в «Амурской правда», и вообще за всю область, если не сказать про всю страну:  

                 В черте Благовещенска горожане встретили двух сов

             http://portamur.ru/news/detail/v-cherte-blagoveschenska-gorojane-vstretili-dvuh-sov

    Что еще приходит на ум при изучении  статьи В.А.Дугинцова? В первую очередь то, что конференция, на которой были озвучены данные ученых из ДальГАУ, была международной. Думается, что пока иностранные ученые ещё остаются в счастливом неведении, надеются, что в России, наследнице великого СССР, ситуация с охраной природы остается под контролем, но нет сомнения, что и там рано или поздно найдутся специалисты, в том числе и со знанием русского языка, которые смогут оценить всю бестолковость как авторов доклада, так и всего сибирского научного сообщества, допускающего чтобы на таких конференциях читались, и что не менее важно, опубликовывались после без изменений такие статьи.

     Возникает ещё и вопрос о финансах. Если этот доклад зачитывался авторами на конференции, сколько человек ездило его отвозить, и за чей счет осуществлялась эта поездка? Если за государственный, будут ли авторами доклада возмещены средства?  

    Ну, а вопрос о качестве подготовки студентов – совершенно особый. Если прочесть письма профессора в начале статьи, то обилие грамматических и синтаксических ошибок в них, надо полагать, объясняет количество ошибок в работе его подшефного аспиранта. Нет, понятно, что профессор писал на эмоциях, мог допускать опечатки, пропуски запятых, но беда в том, что в тех ошибках просматривается системная неграмотность. И по этому вопросу, как и вопросу о качестве подготовки студентов, видимо, стоит обратиться к ректору ДальГАУ П.В.Тихончуку, бывшему своевременно, еще в 2013 году (вместе с проректором по научной работе) осведомленному о «научной» деятельности своих подчиненных, учёному совету и студсовету ВУЗа, переизбравшим этого ректора на новый срок, министру образования и губернатору области, который стал жертвой таких «экспертов», подписав указ о весенней охоте 2016 года.

    Ладно бы, если вопрос касался только одних профессора  А.В.Сенчика и его возлюбленного аспиранта. Но если такую работу приняла аттестационная комиссия – то каких специалистов вообще выпускает этот ВУЗ? А это разве не студенты ДальГАУ, непосредственные подопечные  А.В.Сенчика ?

     И, надеюсь, становится понятным, откуда появляются там такие, если, как минимум, с 2009 года, научные кадры института штампуют дезу на весь регион и уже вышли на международный уровень! Не утопят ли они, как минимум, область и Дальневосточный регион в своём невежестве?

    Кстати сказать, знают ли доверчивые амурчане, что такие «экспертные» оценки нарушают права, узаконенные Конституцией, абсолютно каждого россиянина?

      Основные права граждан Российской Федерации в сфере экологии закреплены в Конституции РФ. Ст. 42 провозглашает одно из неотъемлемых прав человека - право на благоприятную окружающую среду, которое дополняется другими взаимосвязанными с ним экологическими правами: на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением.

     В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

   Вместе с тем нормы Конституции РФ конкретизируются в действующем экологическом законодательстве. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» устанавливает, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, аварий, катастроф, стихийных бедствий. Это право обеспечивается:

    - планированием и нормированием качества окружающей природной среды, мерами по предотвращению экологически вредной деятельности и оздоровлению окружающей природной среды, предупреждению и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий;

   - социальным и государственным страхованием граждан, организацией медицинского обслуживания населения;

    - предоставлением реальных возможностей для проживания в условиях благоприятной для жизни и здоровья окружающей природной среды;

   - возмещением в судебном или административном порядке вреда, причиненного здоровью граждан в результате загрязнения окружающей природной среды, последствий аварий и катастроф.

    Так что, есть все основания полагать, что судебные процессы в скором времени начнутся на самом деле против тех, кто выдает недостоверную информацию о природе, способствующую её уничтожению, и тех, кто им в этом способствует. 

Просмотров за день: 0
Просмотров всего: 603

метки: .


Поделиться:

Топ авторов за 7 дней все блогеры
Виталий Злочевский

юрист, специалист по недвижимости

Просмотров: 504

Петр Глазунов

директор мебельного ателье

Просмотров: 122

Галина Одинцова

Оптимистка. Иногда...

Просмотров: 65

Авторы блогов все блогеры
Виталий Злочевский

юрист, специалист по недвижимости

вчера, 15:28
Петр Глазунов

директор мебельного ателье

6 августа, 14:22
Галина Одинцова

Оптимистка. Иногда...

4 августа, 14:36
Игорь Павлов

Фотографъ. Музыкант.Хранитель старины.

29 июля, 10:21
Марина Синельникова

Амурское отделение "Общества "Россия-Япония"

11 июля, 08:45
Игорь Волобуев

юрист

10 июля, 15:20
Евгений Волков

юрист-идеалист

2 июля, 19:09
Артем Геннадьевич Шейкин

Сенатор Совета Федерации РФ

21 июня, 17:56
Светослав Ильиных

журналист

15 июня, 05:52
Владимир Трухин

любитель истории

22 марта, 15:51
Андрей Ягелло

финансист

21 февраля, 23:10
Даниил  Башмаков

Коллекционер, Краевед, Кладоискатель.

26 мая 2021, 23:43
Павел Антошин

общественник

28 апреля 2021, 12:14
Игорь Путилов

русский в Китае

13 марта 2021, 21:48
Николай Макаров

врач

23 февраля 2021, 15:05
Правила раздела «Блоги»
  1. Настоящие правила обязательны для соблюдения авторами блогов (далее по тексту – Автор), а также посетителями раздела «Блоги».

  2. Раздел «Блоги» на Амур.инфо, расположенный по адресу http://blogs.amur.info, является интернет-площадкой, предназначенной для размещения Авторами информации и сведений, открытых для дискуссий на освещаемые ими вопросы.

  3. Содержание блога Автора определяется им самостоятельно исходя из его убеждений, является выражением субъективного мнения и суждений Автора, при учёте ограничений, установленных настоящими Правилами. Содержимое блога является интеллектуальной собственностью Автора. Автор обязуется в своих блогах соблюдать законодательство Российской Федерации, положения настоящих Правил. Содержание раздела «Блоги» не является продукцией средства массовой информации информационного агентства «Амур.инфо» или иного другого средства массовой информации.

  4. Автору принадлежат права административного доступа к своей странице, позволяющие ему производить управление блогом самостоятельно без участия и премодерации администрации сайта www.amur.info. Право редактирования содержания блога, в том числе комментариев к постам блога, принадлежит Автору и администрации сайта www.amur.info.

  5. Автор гарантирует, что сведения, распространяемые им в блоге, не нарушают авторских, смежных, патентных прав третьих лиц, права на товарный знак и т. д., а также не наносят ущерба чьим-либо чести, достоинству или деловой репутации.

  6. Не подлежат распространению в блогах сведения, содержащие государственную или иную специально охраняемую законами тайну; способствующие разжиганию расовой, национальной, социальной, религиозной нетерпимости или розни; призывающие к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя или разрушению целостности Российской Федерации; пропагандирующие культ насилия или жестокости; побуждающие граждан к агрессивным и иным опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц или угрожающим их безопасности; содержащие текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов или унижающую честь, достоинство и деловую репутацию физических и (или) юридических лиц, а также избирательных объединений; порочащую государственные или религиозные символы Российской Федерации и иных государств, а равно использующую заведомо ложные сведения и умышленно вводящую в заблуждение относительно существующих или не существующих событий, обстоятельств, решений, характеристик.

  7. Не допускается распространение в качестве сообщений/материалов блогов сведений, являющихся предвыборной агитацией, политической рекламой/антирекламой.

  8. В период проведения избирательной кампании по выборам (вне зависимости от территории проведения) не допускается распространение в качестве сообщений/материалов блогов сведений, содержащих любое указание на наименование, символику, действия (бездействия) избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, содержащих любое указание на персональные данные, изображения, действия (бездействия) выдвинутых кандидатов, проведение/опубликование результатов опросов общественного мнения, связанных с проводимыми выборами.

  9. В случае однократного нарушения Автором положений настоящего пункта, Администрация сайта www.amur.info производит блокировку блога Автора до дня окончания соответствующей избирательной кампании.

  10. В случае предъявления к администрации сайта  www.amur.info претензий/требований относительно противоправного использования сведений или результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, использованных в блоге Автора, и/или вынесении решений уполномоченными органами государственной власти о наличии в размещаемых сведениях нарушений законодательства Российской Федерации Автор обязуется удовлетворить упомянутые претензии/требования за счет своих сил и средств.

  11. Администрация сайта www.amur.info не берет на себя обязанности, но оставляет за собой право осуществления контроля за содержанием блогов и размещаемых к ним комментариев, в том числе в целях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящих Правил.

  12. Осуществление контроля со стороны Администрации сайта www.amur.info предполагает возможность без направления какого-либо уведомления удаления сообщений/материалов блогов и комментариев к ним, редактирования сообщений/материалов блогов и комментариев к ним, блокировки блога в случае неоднократного нарушения Автором положений настоящих Правил.

  13. Автор имеет возможность осуществлять постмодерацию комментариев к блогу. Автор обязан осуществлять контроль за содержанием комментариев к постам его блога и пресекать распространение сведений, предусмотренных п. 5-7 настоящих Правил.

  14. Комментарии к постам блога, не совпадающие с мнением Автора, являющиеся отражением критической позиции оппонента, выражающие критику в отношении позиции Автора, оценочные суждения, удалению не подлежат.

  15. Для участия в дискуссиях в разделе «Блоги» посредством оставления комментариев к постам необходима регистрация на форуме www.amur.info. При комментировании постов обязательными к соблюдению являются настоящие Правила и Правила общения на форуме Амур.инфо.

  16. Предметами дискуссий в разделе «Блоги» являются темы, поднимаемые их авторами. Обсуждение личностей авторов в комментариях к их записям не приветствуется, а в случае явных злоупотреблений пресекается. Не допускается распространение участником дискуссии сведений, предусмотренных п. 5-7 настоящих Правил.

  17. Участникам дискуссии рекомендуется соблюдать правила уважительного общения и внимательно прислушиваться к рекомендациям (указаниям) модераторов.

  18. В случае несоблюдения участником дискуссии настоящих Правил, правил Форума модератором или Автором подлежит применению способ контроля над действиями пользователей. Это  бан, заключающийся в лишении прав пользователя на создание/отправление новых сообщений или создание новых тем на Форуме, на комментирование в блогах. В случае если способ контроля применяется Автором, срок бана составляет 72 часа. В случае если его применил модератор, срок бана определяется им на свое усмотрение. По истечении периода времени бана ограничение автоматически снимается. Повторное применение указанного способа контроля по инициативе Автора может быть осуществлено снова только по истечении суток с момента снятия предыдущего бана.