2.7 м/c
Приветствие!
Здравствуйте! Рад присоединиться к компании интересных людей. Меня зовут Осипов Петр. Всю свою жизнь я прожил в Благовещенске, родился, учился, работаю... Работаю на кафедре зоологии БГПУ, занимаюсь общественной деятельностью в области охраны природы, в настоящее время руковожу работой Амурской областной общественной экологической организации «АмурСоЭС». Тему, которую я буду вести, хотел бы обозначить как отношения человека и природы. Надеюсь, что тема будет развиваться в том направлении которое будет наиболее интересно участникам проекта и всем заинтересованным людям.
Добавить комментарий
Здравствуйте, Петр Евгеньевич! Мой вопрос, наверное, будет избитым, но лучше его снова тогда сразу изобьем, чтоб потом не трогать :)
Как Вы относитесь к проекту - идее нового космодрома Восточного? Какие есть опасения за экологию? Помню, по поводу Свободного было очень много возражений, главное из которых - гептил. Как думаете, сейчас, с гражданским космодромом, всё будет ок?
По обрывкам информации, которые можно выудить с сайта Росавиакосмоса и других контор, задействованных в проекте, планируется размещени на космодроме ракет-носителй, работающих на смеси кислорода и керосина, типа "Ангары". Но не "Ангара", а какой-то новый тип носителй, предназначенный специально для осуществления запусков пилотируемых аппаратов. И сам аппарат тоже разрабатывается новый, в замену "Союзам".
Разумеется, такая ракета-носитель гораздо более безопасна в плане экологии, чем "Протоны" или пресловутые "Стрелы".
Детали проекта неизвестны никому, по-моему, даже министру Амурской области по строительству космодрома:).
Информация по проекту то ли засекречена, то ли его "реализаторы" сами не знают до конца, чего же собираются строить. Получить прямые ответы сложненько. Поживем-увидим:)
Сложно отвечать после ЮГа, действительно есть надежда, что все будет не так плохо как в случае со «Стрелой» и гептилом. Но существуют и другие проблемы это и отторжение территории которое уже началось и смутные социально-экономические перспективы и упорное нежелание ознакомить общество с проектом, как таковым. Так что от «всё будет ок» далеко, а насколько поживем увидим.
Кстати вопрос далеко не избитый и как только появится дополнительная информация я надеюсь к нему вернутся.
Петр Осипов
По последним сведениям, опубликованным в "Амурской правде", запускать с "Восточного " планируют РН "Русь-М". Проект существует в 3-х вариантах. "Русь-М" - легкая (около 24,5 т. полезной нагрузки), "Русь-МТ" - тяжелая (чкто-то около 60 т.), "Русь-МСТ" - сверхтяжелая (до 100 т.) Последняя предполагается для вывода пилотируемых аппаратов.
Ракета представляет собой комбинацию из первой ступени "Ангара-5" (топливная пара керосин-кислород) и второй ступени РН "Энергия" (разрабатывался для вывода "Буранов", топливная пара водород-кислород).
В общем-то, действиетльно, достаточно безопасная ракета в плане воздействия на окружающую среду.
Вопрос в другом. В свое время, в проекте создания космодрома "Свсободный", в качестве основной ракеты-носителя предполагалась "Ангара". Самой РН в тот момент еще не существовало. В итоге, "съехали" на "Стрелу".
РН "Русь-М", по сути, тоже не существует. К концу 2010 года должен появиться эскизный проект данной ракеты-носителя. А с 2015 года - начаться запуски "Руси" (непилотируемые) с "Восточного". Как-то вызывает сомнение способность наших ракетчиков настолько быстро создать и испытать принципиально новую ракету, особенно, учитывая общую разруху в отрасли.
Как бы нам опять не предложили в качестве "временной меры" какой-нибудь "Рокот" или "Протон".
Впрочем, есть и четкие отличия проекта размещения "Руси" на "Восточном" от "Стрелы" на "Свободном". Второй проект был чистой воды самодеятельностью НПЦ "Машиностроения", решившего быстренько заработать денег на дешевых запусках иностранных спутников при помощи конверсионных ракет с никому не нужного космодрома. Потому и государственной поддержки в высоких кругах у него было очень немного. Потому и справиться с ним жители области смогли.
А вот в "Восточном" чувствуется государственная заинтересованность. С одной стороны, быть может, действительно построят чего обещают, с другой - в случае отката до тех же гептильных ракет "бодаться" будет куда сложнее.
Правда, еще один вариант - наобещают много, попилят выделенные деньги и ничего не построят, сославшись на какой-нибудь кризис или что-то подобное.
Привет, Петр Евгенич. Рад тебя здесь видеть! ))
Взаимно. Надеюсь на интересный комент.
Петр Осипов
Интересно, насколько в Амурской области, да и в целом по России, легко бороться за экологию?
А какие проблемы? Конечно, легко! Всегда в роли нападающих, это - раз. Всегда поддержат СМИ - кто ж у нас против экологии, это - два. А если активно нападаешь - можешь заработать бонус в виде гранта, это - три. А ещё можешь пригодиться политикам, те любят козырнуть иногда экологической картой. А если нет - и на них можно напасть!
Что ж Вас так чужие гранты-то волнуют? Вам, что ли, не дают? Так попросите лучше. Темку актуальную придумайте, цели, задачи, методы реализации - и вперед.
Нисколечки не волнуют. Тем более - когда темы придумывать надо. Кстати, обратите внимание, что в моём ответе гранты только на третьем месте.
Показалось, наверное. Извините. Тем не менее, у Вас неверное представление об экологическом движении.
Мы ни на кого не нападаем - это раз. Не станете же Вы называть "нападением" защиту прав жителей области на благоприятную окружающую среду, компенсацию за ущерб природе, нанесенный реализацией промышленных проектов или работу по сохранению дальневосточного аиста. Вероятно, Ваше ощущение о "нападениях" экологов сложилось благодаря информации о деятельности "Хранителей радуги" или раннего "Гринпис". Ребята, конечно, симпатичные, но у нас другие методы работы.
СМИ поддерживают до тех пор, пока речь идет о птичках-зверушках-бабочках. Как только речь заходит об экологических последствиях реализации тех же промышленных объектов, СМИ, в лучшем случае, предпочитают просто замолкать. В худшем - начинают рассуждать о грантах западных фондов, интересах неких держав, желающих "поставить Россию на колени" и прочих приятных вещах. Хотя у нас, конечно, все за экологию. Глубоко в душе. На деле позиция СМИ отражает исключительно мнение учредителей-кормильцев. Это два.
Грант - это не бонус за что-то, а средства на что-то. То есть четко определенный объем финансовых средств на реализацию четко определенных целей и задач. Людям, получающим грант, он приносит, как правило, кучу хлопот, дополнительной работы и морального удовлетворения от выполненной работы. Если выполнен хорошо. Хотя вру, конечно - бонус. Если тебе дают грант, значит ты хорошо сделал предыдущю работу. В этой системе один проваленный проект может полностью перечеркнуть все надежды на последующее финансирование организации. Было бы так в государстве:) Это три.
Не совсем понял смысл Вашего "пригодиться политикам". Если Вы имеете в виду какие-то совместные действия с политиками (чиновниками) по достижению целей, стоящих перед организацией, то это не организация чиновникам пригождается, а как раз наоборот. Объективная реальность общественной и политической жизни страны состоит в том, что любые значимые решения, касающиеся серьезных природоохранных (и не только) проблем, принимаются чиновниками (политиками). А также в том, что общественное мнение на этих чиновников (политиков) оказывает лишь косвенное влияние. Соответственно, добиться принятия указанных решений можно лишь напрямую общаясь с этими чиновниками. Опыт же показывает, что достичь этого проще путем диалога, а не открытой конфронтации. Это в случае, когда организация стремится решить природоохранные проблемы, а не пропиариться. Во втором случае да - "мы по-любому против...(комодрома, нефтепровода, весенней охоты, опытов над животными)" и на улицы с плакатами и прочим реквизитом. Хотя это тоже вариант, все зависит от ситуации и проблемы.
А то, что политики "козыряют" экологической картой - замечательно. Значит, проблемы-то экологические общество волнуют. Кстати, в последние годы "козыряют" ей все реже.
Все выше написанное относится к позиции исключительно автора сообщения и не отражает все разннобразие мнений и методов работы общественного природоохранного движения.
P.S. Кстати, нападать действительно намного легче:)
"Не станете же Вы называть "нападением" защиту прав жителей области на благоприятную окружающую среду..."
Защита прав... Моё право - жить на берегу водохранилища и считать побережье благоприятной средой. Но АмурСОЭС не раз выступал против осуществления моего права.
"...компенсацию за ущерб природе, нанесенный реализацией промышленных проектов..."
Компенсацию ущерба природе получает кто? Да и ущерб природе - ложное понятие. Человек - часть природы, он внутри её, и если что-то преобразует в свою пользу в ущерб другим представителям биоты - природа ущерба не несёт. А взаимоотношения внутри биоты всегда ущербны для кого-то. Борьба за существование называется.
"...по сохранению дальневосточного аиста..."
Благое дело, хотя и бесполезное. Если исчезают виды, не приспособившиеся к изменившей среде, то, увы, таковы законы природы.
"СМИ поддерживают до тех пор, пока речь идет о птичках-зверушках-бабочках".
Надо ли цитировать Ваши собственные высказывания, опубликованные в СМИ, не о птичках-зверушках-бабочках? Спорные и субъективные?
"Грант - это не бонус за что-то, а средства на что-то. То есть четко определенный объем финансовых средств на реализацию четко определенных целей и задач".
Не могли бы Вы обозначить темы проектов, на которые были выделены гранты? Кроме того, назвать какой-нибудь проект, в котором не говорилось бы, что деятельность грантополучателя непременно будет освещена в СМИ?
"Не совсем понял смысл Вашего "пригодиться политикам". Если Вы имеете в виду какие-то совместные действия с политиками (чиновниками) по достижению целей, стоящих перед организацией, то это не организация чиновникам пригождается, а как раз наоборот".
Да нет, не наоборот. Очень часто чиновники, желая получить жирный бонус, разыгрывают "экологическую карту", используя мнения экологов-общественников. И часто - успешно. Из неуспешных могу вспомнить только один пример, когда в Бурейском районе по проекту Нижне-Бурейской ГЭС местной администрацией были запрошены чрезмерно завышенные суммы "компенсации". В итоге проект оказался неренабельным и был задвинут на самую заднюю полку. О том, что потерь от этого больше, чем приобретений, администрация спохватилась слишком поздно...
«Да и ущерб природе - ложное понятие. Человек - часть природы, он внутри её, и если что-то преобразует в свою пользу в ущерб другим представителям биоты - природа ущерба не несёт. А взаимоотношения внутри биоты всегда ущербны для кого-то. Борьба за существование называется.»
Иными словами, оставьте все, как есть: «Все действительное разумно, все разумное действительно». Беда в том, что во многих случаях действительным становится неразумное. Неразумный человек, преобразуя природу, уничтожает ее как таковую и самое себя как часть природы. Победа в борьбе за существование между человеком и остальной природой достанется пустыне. Миллионы лет существовал залив Карабогаз-гол. Человек, борясь с обмелением Каспийского моря, перекрыл пролив. Залив высох. И теперь в Средней Азии бушуют минеральные бури. Тот же эффект от рукотворного исчезновения Аральского моря.
"Победа в борьбе за существование между человеком и остальной природой достанется пустыне. Миллионы лет существовал залив Карабогаз-гол. Человек, борясь с обмелением Каспийского моря, перекрыл пролив. Залив высох. И теперь в Средней Азии бушуют минеральные бури. Тот же эффект от рукотворного исчезновения Аральского моря".
Сударь, Вы знаете, что земная кора испытывает волнообразные колебания? Что участки суши то поднимаются, то вновь опускаются? Так вот, на обмеление Каспия и Арала человек не повлиял нисколько. Просто был период, когда земная кора под ними поднималась. И эти озёра мелели. Теперь уже около двадцати лет наблюдается обратный процесс, и причин для переживаний уже нет. Вернее, причины другие: прибрежные постройки уходят под воду...
"Сударь, Вы знаете, что земная кора испытывает волнообразные колебания? Что участки суши то поднимаются, то вновь опускаются?"
Посчитайте сами на сколько должна была поднятся кора. Это глобальный процесс и идет он медленно а не по метру за год.
"Так вот, на обмеление Каспия и Арала человек не повлиял нисколько."
А отбор стока не причем совершенно. Оригинально.
"Теперь уже около двадцати лет наблюдается обратный процесс, и причин для переживаний уже нет."
2009 - 20 = 1989 Приплыли. В 1989 году, если я все в Вашем ответе правилно прочитал и просчитал, о повышении уровня воды Арала и Каспия и речи не было.
Давайте не будем жонглировать примерами и фактами.
Вопрос WIND-а заключался не в этом. На мой взгляд суть проблемы схвачена очень верно и сформулирована четко.
"Беда в том, что во многих случаях ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ становится НЕПАЗУМНОЕ. Неразумный ЧЕЛОВЕК, ПРЕОБРАЗУЯ ПРИРОДУ, УНИЧТОЖАЕТ ЕЕ как таковую И самое СЕБЯ как часть природы."
Прошу прощения у WIND-а за волность с ником и текстом надеюсь я понял Вашу мысль правильно.
Петр Осипов
"Сударь, Вы знаете, что земная кора испытывает волнообразные колебания? Что участки суши то поднимаются, то вновь опускаются?"
Посчитайте сами на сколько должна была поднятся кора. Это глобальный процесс и идет он медленно а не по метру за год.
Совершенно верно. Географы рассматривают не одну только причину, а их комплекс. Но понижение участка суши здесь было главной причиной.
2009 - 20 = 1989 Приплыли. В 1989 году, если я все в Вашем ответе правилно прочитал и просчитал, о повышении уровня воды Арала и Каспия и речи не было.
Примерно в том году как раз и стали отмечать, что отступление прекратилось. Точнее не скажу, специально проблемами тех территорий не занимался. Но от тамошних геоморфологов об этом слышал. В то время. На международном симпозиуме звучало.
АмурСоЭС выступал против Вашего права жить на берегу водохранилища? Не припомню такого. Если так считаете, подайте на нас в суд, ибо какждый гражданаин Российской Федерации, согласно Конституции, имеет право проживать, где ему заблагорассудиться.
Мы-то выступали за проведение социально-экологического мониторинга и разработку системы компенсационных мероприятий в зоне влияния Бурейского гидроузла. Да еще информировали жителей области о возможных негативных последствиях реализации данного проекта для экологической ситуации в бассейне реки Амур и следующих за ними социально-экономических последствиях для населения. Ущемлять Ваши права не миели никакого желания.
Компенсацию ущерба получает бюджет региона. Согласно законодательству, средства должны направляться именно на систему компенсационных мероприятий.
Ваше представление об ущербе, на мой взгляд, не совсем верны. Соглашусь с Вами в части борьбы за существование и чеовека - как части природы. Однако сокращение биологического разнообразия и быстрые изменения в экологических связях снижают стабильность биосферы в целом. Что, рано или поздно, ведет к ухудшению условий обитания самого человека. Как пример - сведение лесов+осушение болот+распашка территорий - деградация гидросети - эрозия почв - пыльные бури - снижение урожаев пищевыхкультур. Таким образом, поддерживая стабильность экосистем, мы, в конечном итоге, работаем как раз на людей.
Безусловно, влияние на окружающую среду оказывает любая человеческая деятельность. Однако, если есть возможность смягчить его, почему этого не сделать? Опять же - смотрите написанное до этого.
"Благое дело, хотя и бесполезное."
Кстати, численность аиста в последние годы начала расти. Так что - не бесполезное. И, опять же - смотрите выше.
Цитируйте, если есть желание. Тем не менее, поддержка СМИ заканчивается там, где начинаются деньги и государственная поддержка проектов. И именно эти проекты, как правило, являются самыми проблемными в части воздействия на окружающую среду. И их становится все больше и больше.
Буквально названия тем не вспомню. Основные направления - развитие сети ООПТ, развитие общественного природоохранного движения, работа по "краснокнижным" видам и проблемам бассейна реки Амур.
Разумеется, все гранты содержат условие указывать в публикациях грантодателя. Дело в том, что большинство из них - фонды, которые аккумулируют финансовые средства частных лиц, государственных и коммерческих организаций для перераспределения их на реализацию природоохранных (в нашем случае) проектов. Таким образом, мы отчитываемся перед грантодателем за потраченные деньги и достигнутые результаты. А фонд, в свою очередь, отчитывается в том же самом перед своими донорами. Публикации же в СМИ являются подтверждением того, что проект действительно выполнялся, что он имеет в регионе выполнения общественную значимость и то, что проект выполнялся на средства именно этого фонда. К тому же, большинство фондов считает,что в работу по проекту должны вовлекаться местные жители. А публикации - способ этого добиться. Так что не понимаю, в чем проблема.
Приведите конкретные примеры, когда чиновники, используя наше мнение, добились "жирного куша", при том, что это ничего не дало сохранению природы.
Кстати, по Нижне-Бурейской администрация района играла против нас, пытаясь добиться строительства ГЭС на любых условиях. Слушания общественные провели с нарушениями закона, дабы у гидростроителей проблем не возникло. Помнится, тогда они даже предлагали построить Нижне-Бурейскую за счет компенсационных выплат за влияние Бурейской. Или это гидростроители предлагали? Не помню, честно говоря. И не построили Нижне-Бурейскую только лишь потому, что она РАО ЕЭС не нужна была абсолютно - строить дорого, а энергоотдача - минимальная. Ее роль заключалась в сглаживании суточных колебаний Буреи в нижнем бьефе при работе Бурейской ГЭС на полную мощность. А мощность-то эта никому не нужна оказалась. А коли так - зачем тратиться? Сейчас запустят проект по продаже электроэнергии в Китай, глядишь, и Нижне-Бурейскую построют. Ну, или Бурейский район еженощно топить будут:) Впрочем, относительно причин "недостройки" Нижне-Бурейской на точность и объективность не претендую. Выкладки - исключительно мой анализ.
"Мы-то выступали за проведение социально-экологического мониторинга"
- Чего выступать за то, что проводится?
"Да еще информировали жителей области о возможных негативных последствиях реализации данного проекта для экологической ситуации в бассейне реки Амур и следующих за ними социально-экономических последствиях для населения".
- О надуманных Вами негативных последствиях: ухудшение климата, конец рыбам и пр. Пугали. Позитивные последствия - не ваш профиль. За такую информацию гранты не дают. Но климат хуже не стал, на рыбалку стал весь Благовещенск ездить.
"Компенсацию ущерба получает бюджет региона. Согласно законодательству, средства должны направляться именно на систему компенсационных мероприятий".
- Ущерб - природе, компенсацию - бюджету. Вы считаете, что это правильно?
"сокращение биологического разнообразия и быстрые изменения в экологических связях снижают стабильность биосферы в целом. Что, рано или поздно, ведет к ухудшению условий обитания самого человека".
- 100 млн лет назад. Конец мезозоя. Конец динозавров. Значительное сокращение биоразнообразия и быстрые изменения в экологических связях. Человека ещё в помине нет, но всё это приведёт к появлению условий, в которых появится человек.
- 20-й век. Всемирная электрификация. Эликтрифицированные заводы и фабрики, жильё, появление и развитие холодильников, стиральных машин, электроплит, кино, телевидения, компьютеров, интернета... И всё это - ухудшение условий обитания человека? Да бросьте!
"Кстати, численность аиста в последние годы начала расти."
- Я в курсе. И рад. Только вот - зачем?
"поддержка СМИ заканчивается там, где начинаются деньги и государственная поддержка проектов. И именно эти проекты, как правило, являются самыми проблемными в части воздействия на окружающую среду. И их становится все больше и больше".
- А что именно для человека, по-вашему, хуже? Появление во всех квартирах газа в качестве топлива и питающего плиты или небольшое (в процентном отношении) уменьшение лесной территории, изъятой для проведения газопровода? Распространение потребителей нефтепродуктов автомобилей или незначительное (в процентном отношении) количество лесных земель, изъятых для разработки месторождений нефти и строительства нефтепровода? Если первое - развивайте идею отказа от потребления газа, от автомобилей, от электричества. Надеюсь, человечество Вас поддержит.
"Основные направления - развитие сети ООПТ"
- ни для кого ничего не значащих памятников природы, заказников, предназначенных для "царских охот", заповедников, не финансируемых государством и по большому сч1ту ему не нужных...
"развитие общественного природоохранного движения"
- и что, развили?
"работа по "краснокнижным" видам"...
- ...зачастую надуманным "природоохранниками"... В Красную книгу позанесли подчас обычные, фоновые виды, а потом вдруг обнаружили, что им ничего не угрожает... А если и угрожает, то человек здесь не причём, и охранить не сумеет... Скажите, пожалуйста, если (в связи с распространением глобального потепления) в Амурской области установится субтропический климат, что мы должны будем уберечь?
"...и проблемам бассейна реки Амур".
- У бассейнов рек проблем не бывает. Кроме тех, которые назначили люди.
"Разумеется, все гранты содержат условие указывать в публикациях грантодателя. Дело в том, что большинство из них - фонды, которые аккумулируют финансовые средства частных лиц, государственных и коммерческих организаций для перераспределения их на реализацию природоохранных (в нашем случае) проектов. Таким образом, мы отчитываемся перед грантодателем за потраченные деньги и достигнутые результаты. А фонд, в свою очередь, отчитывается в том же самом перед своими донорами. Публикации же в СМИ являются подтверждением того, что проект действительно выполнялся, что он имеет в регионе выполнения общественную значимость и то, что проект выполнялся на средства именно этого фонда. К тому же, большинство фондов считает,что в работу по проекту должны вовлекаться местные жители. А публикации - способ этого добиться. Так что не понимаю, в чем проблема".
- А проблемы и нет. Просто вопросы: зачем фондам это нужно? Давать деньги тем, кто суёт палки в колёса производственникам? И только им, заметьте! И второй: откуда берутся у фондов деньги на это?
"Приведите конкретные примеры, когда чиновники, используя наше мнение, добились "жирного куша", при том, что это ничего не дало сохранению природы".
- Конкретные? Пожалуйста: получив "компенсацию", ГУП "Строитель" обустроило себе базу на Талаканском заливе Бурейского водохранилища - с катерами, дебаркадером, электрифицированными строениями на берегу... Зачем? Я не знаю. Но база огорожена и охраняется... Желундинский заказник обхавёлся двухэтажным "кордоном", куда принимаются периодически высокие гости... Список продолжите сами?
"Кстати, по Нижне-Бурейской администрация района играла против нас, пытаясь добиться строительства ГЭС на любых условиях".
- Это было уже после того, как Нижне-Бурейская была отделена от проекта Бурейской и администрация района поняла, что козырь - бит!
А теперь - внимание - вопрос: почему АмурСОЭС и прочие самодеятельные "экологи" так активно воюют против минимально влияющих на состояние окружающей природной среды ГЭС и молчат, когда появляются проекты строительства значительно более опасных тепловых электростанций?
Мониторинг начал проводиться именно после наших настойчивых просьб. Так что, добились проведения - больше и не требуем. Вот только по нижнебу бьефу гидроузла энергетики что-то уперлись рогом. Не знаете, почему?
Ни одного из наших "надуманных" обвинений гидроэнергетики опроворгнуть так и не смогли. А если учесть принцип презумпции потенциальной экологичсекой опасности, на котором строится наше природоохранное законодательство...
Да, и про влияние ГЭС на климат мы ничего и никогда не "надумывали". Это народный фольклор, появившийся задолго до возникновения нашей организации. Напротив, во всех выступлениях мы опровергали реальность этого воздействия.
Жители области ловят в водохранилище щуку, взрывообразный рост численности которой произошел вследствие затопления огромных масс растительности, и, как следствие - "сорной" рыбы, составляющей основу питания щуки. Мы же говорили о ценных холодноводных видах рыбы - таймене, хариусе, ленке. И базировались наши опасения на результатах влияния Зейской ГЭС. Кстати, их подтвердили и специалисты Ленгидропроекта. В документе под назаванием "Схема комплексного использования и охраны воджных ресурсов пограничных участков рек Амур и Аргунь" есть раздел, посвященный последствиям создания гидроузлов на Амуре на запасы рыбы. Так там русским по белому написано: "Не повлечет значимых последствий на рыбыне запасы, так как они уже значительно подорваны созданием Зейской и Бурейской ГЭС". Так что...
"- Ущерб - природе, компенсацию - бюджету. Вы считаете, что это правильно?"
Предлагали кабанам лично в лапы - отказались. Сказали - "лучше кормушки постройте".
"- 100 млн лет назад. Конец мезозоя. Конец динозавров. Значительное сокращение биоразнообразия и быстрые изменения в экологических связях. Человека ещё в помине нет, но всё это приведёт к появлению условий, в которых появится человек."
Простите, какое отношение это имеет к теме разговора? Вы имеете в виду, что экологические катастрофы благопрятно сказываются на эволюционном процессе, давая шанс на развитие видам, до этого подавленным доминантами? Логично. Только доминантным видом сейчас является человек, если что.
- 20-й век. Всемирная электрификация. Эликтрифицированные заводы и фабрики, жильё, появление и развитие холодильников, стиральных машин, электроплит, кино, телевидения, компьютеров, интернета... И всё это - ухудшение условий обитания человека? Да бросьте!
...Чернобыль, Хиросима, "Экссон Валдиз", Санта-Барбара, горы радиоактивных отходов, отравленные реки, озоновые дыры, тайфуны в Азии, ураганы в Америке, пожары и наводнения в Европе, эрозия почв, загрязнене океанов, сокращение запасов биологических ресурсов, терроризм, геноцид, войны за ресурсы... Продолжить? Да, это ухудшение условий обитания человека. Так что - не брошу.
Далеко не все люди на Земле пользуются плодами прогресса, упомянутыми Вами. Зато расплачиваются за них - все. Условия среды обитания - это не только микроволновка и стиральная машинка, между прочим.
"- Я в курсе. И рад. Только вот - зачем?"
Чтобы было. И чтобы Вы были рады. И чтобы были рады те люди, для которых качество жизни не определяется только автомобилями и микроволновками. А еще есть понятие самоценности природы, не зависящее от полнятия пользы человеку...
"- А что именно для человека, по-вашему, хуже?..."
Меньше всего при реализации того или иного проекта промышленники думают о человеке. Больше всего - о прибыли. Мы никогда не призывали отказываться от нефти, газа или электричества. Мы лишь говорим о том, что цена всех этих благ может быть гораздо ниже, если промышленники чуть-чуть умерят аппетиты и станут чуть-чуть больше сил и средств уделять снижению влияния свох проектов на природу. Чего и добиваемся.
"- ни для кого ничего не значащих памятников природы, заказников, предназначенных для "царских охот", заповедников, не финансируемых государством и по большому сч1ту ему не нужных..."
ООПТ создаются не для государства. Они создаются для природы. Если реализовывать только то, что нужно нашему государству, то в области должны остаться две ГЭС, гонящие энергию в Китай, нефтепровод, гонящий нефть в Китай и... пожалуй, все. Все остальное, включая людей, живущих в области, государству не нужно. Разделяю Ваше возмущение насчет имеющих место в ООПТ "царских охот". Только, следуя Вашей логике, нужно дороги не строить, дабы по ним не гоняли пьяные прокуроры и прочие представители власти. Дело-то не в факте существования заказников, а в разрухе в головах власть придержащих. А заказники создаются для охраны животных, с чем успешно и справляются.
"- и что, развили?"
По мере сил и возможностей.
"- ...зачастую надуманным "природоохранниками"... В Красную книгу позанесли подчас обычные, фоновые виды, а потом вдруг обнаружили, что им ничего не угрожает..."
Вид, фоновый в одной местности, может быть редким в рамках страны. И наоборот. Благодаря охранным мероприятиям, численность вида может повышаться, и, соответственно, изменяется его категория и статус внутри Красной книги. Может случиться так, что численность вида достигнет какой-то отметки, когда он может быть исключен из Красной книги, в связи с исчезновением угрозы его сущестованию. Впрочем, к сожалению, чаще виды исключаются из Красной книги, как окончательно исчезнувшие.
"Скажите, пожалуйста, если (в связи с распространением глобального потепления) в Амурской области установится субтропический климат, что мы должны будем уберечь?"
Виды, нуждающиеся в охране, что же еще. Кстати, Вы еще про падение метеорита вспомните, ядерную войну и взрыв сверхновой.
"- У бассейнов рек проблем не бывает. Кроме тех, которые назначили люди."
Кроме тех, что создали люди.
"Просто вопросы: зачем фондам это нужно?"
Например, в фондах работают люди, которым доставляет радость рост численности аиста в Амурской области. Или они понимают, что решение локальных экологических проблем позволяет улучшить глобальную экологическую ситуацию. Или их мучает комлекс вины за то, что они слишком много хавают ресурсов, за которые платится слишком высокая цена. А вообще, спросите у представителей фондов - они, наверное, лучше знают мотивацию своей деятельности.
"Давать деньги тем, кто суёт палки в колёса производственникам? И только им, заметьте!"
Вот интересно, почему, как только начинаешь говорить про экологические последствия промышленного производства и возможность их снижения, начинаются разговоры про "палки в колеса"? Почему для европейской фирмы соблюдение экологических норм и требований - это повод гордиться собой, почему для китайской фирмы - это вклад в будущее страны, а для российской - обязательно "палки в колеса"? Неэффективный менеджмент, гигантские "откаты", повальное разбазаривание средств на машины, казино, любовниц - это нормально, а вот требование соблюдать экологическое законодательство - "палки в колеса".
Может, потому, что европейские, китайские, американские промышленники думают, в первую очередь, о будущем своих компаний и страны, в которой они живут, а российские "промышленники" - о том, как побыстрее выкачать из земли, все, что в ней "плохо" лежит, продать, да свалить куда подальше?
"И второй: откуда берутся у фондов деньги на это?"
Задайте вопросы фондам. Как, правило, они охотно на них отвечают. Найти контакты не сложно.
Что ж Вы, как базарная бабка - "Откуда Семен Иванович деньги на новый "жигуль" взял? Не иначе как украл?" Есть конкретные данные, что мы работаем на МИ-5, Моссад и CIA, говорите прямо. И не в блоге, а "где следует" и "кому следует". Пусть порадуются люди.
Насчет базы ГУП "Строитель" не знаю. Насколько я помню ГУП строитель не компенсации получал, а федеральные деньги на очистку ложа водохранилища. Может быть, ошибаюсь, молод был, не во всем разбирался.
Двухэтажный кодон - это клево. Не все ж егерям и охотоведам в зимовьях 3*2*1,5 жить. Кстати, мы его еще и ремонтировать собираемся. Туристов возить будем, щук Ваших ловить, деньги на развитие "царских охот" в заказниках зарабатывать. Какая-никакая польза от столь горячо любимой Вами Бурейской ГЭС. Можете продолжить свой список.
Внимание - ответ. Потому что у "экологов" несколько иные данные насчет "минимального" влияния ГЭС. Потому что у "экологов" приоритет деятельности - сохранение экосистем бассейна реки Амур, на которые ГЭС оказывают кардинальное и необратимое влияние, гораздо большее, чем упомянутые Вами ТЭС. Кстати, о каких ТЭС вы говорите? Я как-то не припомню подобных проектов в Амурской области. Напомните, может быть, более обстоятельно отвечу.
"А теперь - внимание - вопрос: почему АмурСОЭС и прочие самодеятельные "экологи" так активно воюют против минимально влияющих на состояние окружающей природной среды ГЭС и молчат, когда появляются проекты строительства значительно более опасных тепловых электростанций?"
А теперь - внимание - ответ: все экологи тайные карбонарии, члены тайного общества илюминатов, враги рода человеческого, разжигатели пожаров Великой французской, Октябрьской и прочих оранжевых революций. К ТЭЦ экологи испытывают глубочайшее почтение, поскольку они карбонарии, а ГЭС (вода) тушит огонь. Отсюда и ненависть к ГЭС. Так что, давно пора собрать всех экологов и отправить их... например в крематорий, чтобы не путались под ногами.
А вот на немотивированные выпады отвечать не буду из принципа. Особенно прочитав дальнейшее обсуждение после которого некоторые комментарии кажутся весьма личными. Просто слышу знакомый голос.
А вот насчет некоторых положений высказанных в дальнейшем не могу промолчать. Уважаемый Фримен, я никак не могу понять, почему имея хорошую фактологическую базу, Вы с ней так вольно обращаетесь.
Итак.
1. «Компенсацию ущерба природе получает кто?», «- Ущерб - природе, компенсацию - бюджету. Вы считаете, что это правильно?»
Законодательство РФ предусматривает такой порядок, и средства из бюджета должны быть направлены именно на компенсационные мероприятия. И если это не так то виноват в этом опять человек.
2. «Благое дело, хотя и бесполезное. Если исчезают виды, не приспособившиеся к изменившей среде, то, увы, таковы законы природы», « - ...зачастую надуманным "природоохранниками"... В Красную книгу позанесли подчас обычные, фоновые виды, а потом вдруг обнаружили, что им ничего не угрожает... А если и угрожает, то человек здесь не причём, и охранить не сумеет...».
Изменения среды вызванные человеком, а не природными катаклизмами. Сведение лесо, распашкаюга Зейско-Буреинской равнины привели к сокрашению численности копытных и как следствие сокращения ареала например тигра, применение гранулированных удобрений резко умншило численность фазана, нарушение естественного гидрорежима Зеи, в результате гидростроительства, привело к сокращению рыбных запасов самой реки и пойменных озер. И так далее. А что до ошибок так ведь их совершают не только ученые. И если Вам интересно, мое мнение выражено в списке редких и охраняемых видов Амурской области. Сравнение количества насекомых вообще и, чешуекрылых в частности, предложенных в этот список с количеством других видов в нем, я думаю свидетельствуе по крайней мере о здравомыслии авторов.
3. «"Кстати, численность аиста в последние годы начала расти."» ЮГ «- Я в курсе. И рад. Только вот - зачем?» Фримен.
А зачем солнце всходит?
А может быть чтобы это радовало Вас и многих других кому нравятся эти птицы.
4. «Скажите, пожалуйста, если (в связи с распространением глобального потепления) в Амурской области установится субтропический климат, что мы должны будем уберечь?»
Так глобальное потепление есть или это выдумка «самодеятельных экологов».
5. «- О надуманных Вами негативных последствиях: ухудшение климата, конец рыбам и пр. Пугали. Позитивные последствия - не ваш профиль. За такую информацию гранты не дают. Но климат хуже не стал, на рыбалку стал весь Благовещенск ездить.»
Это я так понимаю о Бурейском водохранилище? На Зейском тоже рыбалка была богатой, а потом становилась все хуже и хуже. Так будет и на Бурейском и это не мое мнение, а специалистов из ТИНРО-Центра. Их то надеюсь «самодеятельными ихтиологами» не считаете?
Остальное комментировать не хочу из-за завуалированных и прямых попыток обвинить всех несогласных с Вашей позицией в торможении прогресса и человеконенавистничестве. Поверьте это не так. И промышленный прогресс не всегда благо, и общественники не всегда зашоренные и малообразованные «засланцы».
Петр Осипов
«Компенсацию ущерба природе получает кто?», «- Ущерб - природе, компенсацию - бюджету. Вы считаете, что это правильно?»
Законодательство РФ предусматривает такой порядок, и средства из бюджета должны быть направлены именно на компенсационные мероприятия. И если это не так то виноват в этом опять человек.
Да, законодательство предусматривает. Но ущерб подсчитывают люди по ими же придуманным методикам и средства получают люди же. Природа же на самом деле ущерба не терпит, лишь видоизменяются её компоненты и, соответственно, она сама. Так было до нас, так будет и после.
"Изменения среды вызванные человеком, а не природными катаклизмами. Сведение лесо, распашкаюга Зейско-Буреинской равнины привели к сокрашению численности копытных и как следствие сокращения ареала например тигра, применение гранулированных удобрений резко умншило численность фазана"
Согласен. Могу и свои примеры привести.
"нарушение естественного гидрорежима Зеи, в результате гидростроительства, привело к сокращению рыбных запасов самой реки и пойменных озер".
Не факт. Рыбные запасы во всём бассейне Амура сократились задолго до начала гидростроительства, появление водохранилища привело к их увеличению. Не мои данные - ихтиологов.
"И если Вам интересно, мое мнение выражено в списке редких и охраняемых видов Амурской области. Сравнение количества насекомых вообще и, чешуекрылых в частности, предложенных в этот список с количеством других видов в нем, я думаю свидетельствуе по крайней мере о здравомыслии авторов".
Читал. Но вот что любопытно: некоторые жесткокрылые (и Вам это, думаю, известно), редкие в нетронутых биотопах, на свалках бытовых отходов чувствуют себя прекрасно. И не только жесткокрылые, впрочем.
«"Кстати, численность аиста в последние годы начала расти."» ЮГ «- Я в курсе. И рад. Только вот - зачем?» Фримен.
А зачем солнце всходит?
А может быть чтобы это радовало Вас и многих других кому нравятся эти птицы.
Ради этого - безусловно, стоит. Но есть сомнение: численность аиста стала расти только ли потому, что проблемой стали всерьёз заниматься? Или, может, причина в том, что ДВ аист стал приспосабливаться к соседству людей, как уже давным давно приспособился аист европейский? Или на рост численности его повлияла сельскохозяйственная депрессия? Но тогда проблема снова обострится: поля опять стали всё больше засеваться...
«Так глобальное потепление есть или это выдумка «самодеятельных экологов».
Ну почему я должен отрицать очевидное? Только не надо связывать это потепление с человеческой деятельностью. Влияние человека здесь мизерно, это сама матушка-природа шалит: то потепление, то оледенение... Вы же знаете, что у нас сохранились разного рода реликты. Те, которые благоденствовали здесь до ледникового периода. И вот теперь им опять будет хорошо..."Это я так понимаю о Бурейском водохранилище? На Зейском тоже рыбалка была богатой, а потом становилась все хуже и хуже. Так будет и на Бурейском и это не мое мнение, а специалистов из ТИНРО-Центра. Их то надеюсь «самодеятельными ихтиологами» не считаете?"
Нет, это не самодеятельные, это настоящие специалисты. Но, во-первых, всплеск и последующий спад рыбопродуктивности новых водоёмов это давно известный и легко объяснимый факт. Во-вторых, водохранилища и после спада, за которым наступает стабильность, всё равно остаются значительно значительно, кратно более рыбными, чем участки реки, ими занятые. На Зейское вдхр и сейчас рыбаки ездят издалека, хотя щука за карасём сама на берег уже не вылазит...
Меняется видовой состав, меняется соотношение видов, это верно, но кому от этого хуже?
"Остальное комментировать не хочу из-за завуалированных и прямых попыток обвинить всех несогласных с Вашей позицией в торможении прогресса и человеконенавистничестве. Поверьте это не так. И промышленный прогресс не всегда благо, и общественники не всегда зашоренные и малообразованные «засланцы».
Прекрасно. Всегда приятно дискутировать с разумным и не зашоренным. Извините, если в чём-то Вас обидел. Признаю, что иногда могу зарываться в доказательствах своей точки зрения. Но дело в том, что совсем не так давно она практически совпадала с Вашей. Но с тех пор я приобрёл новые знания, которые убедили меня, что я был неправ... Думаю, что и с Вами, человеком думающим, это случится.
А пока это не произошло, я прекращаю дискутировать здесь.
Успехов!
Легео если проблема ни кого не затрагиавет. Попробуйте заставить златорей рекультивировать разворочиную землю или лесорубов сасадить вырубленое. Отбошляют инспектору и принесут справки что всё зделано или годами будут переносить на весну следующего года. Так удобно получается. Пока выяснится что ничего не делалось, пока письма пройдут туда-сюда - земля замёрзла и надо отложить до весны.
Ну, учитывая, что по словам кого-то из тандема Президент-Премьер, большинство экологических, да и вообще общественных организаций, являются "пятой колонной", тормозящей развитие экономики России...:)
Ну, как Вы можете видеть из развернувшейся дискуссии, сложности есть. И в первую очередь это косность сознания и нежелание менять, что-либо в своей устоявшейся жизни. Всегда очень тяжело продвигать идеи сознательного ограничения своих прав и возможностей. Ведь, в сущности, охрана природы, в современное время, это уравновешивание человеческих потребностей и природных возможностей. Цитирую «Человек - часть природы, он внутри её, и если что-то преобразует в свою пользу в ущерб другим представителям биоты - природа ущерба не несёт». Да человек неотъемлемая, но весьма своеобразная часть природы. Уважаемый Фримен попробуете привести пример животного средней массой 70 кг. расплодившегося в таком количестве и заселившего такие пространства. Уже наше количество делает человечество серьезной силой в живой природе, а знания, технологии и энерговооруженность дают нам возможность влияния не только на локальные, но и на глобальные процессы в природе.
Петр Осипов
"Уважаемый Фримен попробуете привести пример животного средней массой 70 кг. расплодившегося в таком количестве и заселившего такие пространства".
В каждую геологическую эпоху появлялись свои лидеры животного мира. В мезозое, например, 70 кг не котировались. В более позднее время огромные территории были заняты копытными. Количество особей на территории определяется, в основном, количеством пищи.
В области большое количество горнодобывающих предприятий.Вы не знает сколко га в год разрабатывается и сколко здаётся после рекултивации. К чему мы идём?
Вопрос конкретный, а вот цифр у меня нет, не хочу отделыватся общими рассуждениями. Вопрос действительно важный и спасибо за него.
Поэтому я возьму паузу и попробую найти нужные данные. А потом если получится отвечу более развернуто.
Петр Осипов
Экологические организации бесполезное движение, удел юношей и девушек с горящими глазами и политиков получающих предвыборные дивиденды от пиара по громким экологическим проблемам... При решение о строительстве крупных промышленных объектов кого волнует изчезновение ценных пород деревьев или миграция косули, когда выгода от проекта очевидна, а экологам делают мелкие поблажки и большую прессу по ним! Что то я не вижу экологов в решениях ежедневных проблем, с мусором которым заросли наши города, не видел в Тыгде, в которой золотопромышленники уже так испортили грунтовые воды щелочью, что жители пьют слабый её раствор... Примеров можно привести множество, это и есть работа, а не просто занятие пиаром для получения грантов(я уже наверное повторяюсь)...
Таким образом экологи, это такие люди, которые должны научить бизнес (в данном случае золотопромышленники), как экологично добывать золото? Стать этакими добродетяли, и на личном примере показать как природу охранять?
Мне известно кстати, что некий г-н Дымов (владелец ресторанов и колбасных дел мастер)собирается под Суздалем построить ЭКОФЕРМУ, со всеми вытекающими последствиями, причем без всяких экологов.
Таким образом, экологи - это ученые, изучающие экологию (науку о взаимоотношениях организмов между собой и с окружающей средой). Я всё таки занимаюсь вопросами природоохраны. Хотя сейчас эти понятия слишком перемешаны и перепутаны. Простите, но дискутировать об этих понятиях я не буду, предупреждаю сразу.
Я по поводу того должны или нет. Я не должен, я хочу помочь, обратить внимание на угрозы и по мере сил помочь их избежать. В идеале хочу равновесия между интересами бизнеса и природы. Хочу, чтобы человек не "рубил сук, на котором сидит" и не плакал потом по утраченному. Хочу, чтобы наше общество развивалось долгие годы, а не преодолевало очередные ресурсные кризисы и последствия техногенных катастроф.
А ЭКОФЕРМА это предприятие, на котором получают продукцию без применения химических средств на всех этапах производства. Несмотря на то, что идея интересная г-н Дымов, с которым я не знаком, далеко не автор этой идеи. В Амурской области существует Муравьевский парк устойчивого природопользования, в котором уже давно выращивают зерновые без применения химии. Общественная экологическая организация, между прочим.
P.S. Кстати продукция таких экоферм весьма популярная во Франции, Германии, США, а в последние годы и в российских городах с высоким уровнем доходов весьма дорогая и массово производится не может.
Петр Осипов
А есть тысячи высаженных деревьев в окрестностях Благовещенска, Константиновки, Войково, тонны собранного в окрестных Благовещенских лесах и на пляжах города мусора. Остановленные гептиловые ракеты. Это из конкретики. А мусор... Вы не пробовали побеспокоить власти? А лучше помочь экологической милиции со сбором фактов по незаконным свалкам, мойкам машин на водоемах? А на противобраконьерские рейды выезжали, как дружинники из ДОП "Барс"? Да есть у нас и юноши с горящими глазами. И многие после окончания юности остаются профессионально выполнять природоохранную работу. И это хорошо. А насчет Тыгды и качества воды помочь могу советом, к сожадению нет у нас людей в Тыгде. Совет к кому обратится из гос.органов, как собрать фактический материал, чтобы от него нельзя было отмахнутся. А если готовы собрать группу людей которые хотят, чтобы в их поселке вода была чистой помогу и программу действий составить. И грантовую заявку если надо будет помогу составить.
Только не начинайте учить что делать, а попробуйте сделать что-то.
Если поработать готовы я попрошу модератора сбросить Вам мой личный адрес. Жду.
Петр Осипов
Я не могу заниматься этими проблемами, я не житель п.Тыгда, о проблеме узнал находясь там по работе... Местные мне говорили, что они жаловались в администрацию, но это бесполезно говорят... Я о чем, есть экологические движения, есть во всех администрациях экологические отделы сидят чиновники, чтобы сделать малейшее строительное движение обязательна их подпись на это движение, а все как было так и есть, проблемы загрязнения в некоторых поселках десятилетиями не решаются... Вам такие проблемы не нужны(в той же Покровке никто не будет менять способ добычи золота!), а в администрациях их не решают и не хотят решать.., зачем тогда все вы нужны? О дружинниках из ДОП "Барс" слышал только хорошее, браконьеры, лесорубы их боятся, а это очень хорошо!!!
Решить проблемы воды в п. Тыгда могут только жители п. Тыгда. Только когда сами начнут бороться за свои права. Знаете, нам проблемы с водоснабжением п. Тыгда, действительно, интересны гораздо менее, чем жителям поселка, у нас другие приоритеты. Когда жители по-настоящему захотят бороться, мы поможем, чем сможем. Честно. А мчаться, размахивая шашкой, рискуя нарваться на очередные обвинения в "торможении" экономики, а с другой стороны - на отсутствие поддержки со стороны местного населения - увольте.
P.S. Петр Евгеньевич, извини, что влазю. Это мое личное мнение.
лучше делать малое, чем ничего не делать.
мне нравится позиция людей: я-умный я знаю как надо жить и вас научу, а так как я очень умный и как следствие занят, своими важными делами, то самому мне этими глупостями заниматься некогда, но развернуть критику это всегда пожалуста.
Улыбнула и огорчила мысль - мы часть природы и наша деятельность не может нанести вред природе так как мы природа и есть, это лишь естественное развитие. Тут две веши хочется добавить: 1. как показывает опыт - люди весьма недальновидны в своих действиях и слишком самоуверены (лет 300 тому назад с холодным оружием бегали, а тут надо же холодильник, газовая печь, о сотовый телефон!!! есть от чего головокружению от успехов появиться)посмотрим чем это все закончится, прогресс это все замечательно, но не нужно забывать что нам еще на этой планете жить и запасной у нас нет. и второе представляю разговор папы с ребенком (лет через 200) -папа, а какие животные это что такое?
- ну это кошка, собака, крыса ну вот и все, вроде.
Уважаемый Poisk, спасибо!
Чем больше людей будет понимать, что запасной планеты нет и не будет тем дольше проживет человечество. И хорошо, что не в одиночестве, а с птицами, рыбами и цветами.
А восторг своей дочери от вида белки в леса, от первых увиденных ландышей я всегда вспоминаю когда возникает мысль: "А нужно ли все это сохранять, может пусть все идет своим чередом"
И напоследок всем дисскусия интересная и давайте ее продалжать. Тем более что и без моего участи уже видно две позиции. Надеюсь договоримся до чего нибудь:), а лучше просто договоримся.
Петр Осипов
А куда в нашем городе можно устроиться работать человеку у которого в дипломе написано ЭКОЛОГ? У меня 2 подруги закончили ДальГАУ по этой специальности, в итоге одна в Москве, другая - продавец. Обе любят свою специальность и готовы работать, причем знания хорошие. Помогите хотя бы советом :)
Промышленные предприятия типа Покровского и Березитового рудников, ВСТО и прочих - там нужны экологи. Наверное, скоро на космодром понадобятся. Контролирующие органы - министерство природных ресурсов, росприроднадзор, ростехнадзор (областные управления). Вообще, залезьте на amurobl.ru (это сайт областного правительства с контактами всех органов власти), да посмотрите. Насколько легко туда попасть - черт его знает, не пробовал:)
никак туда без знакомых не попасть. особенно в гос.структуры нашей области( ни экологу ни кому( пробовала.
Кто же Вас туда пустит, там все места заняты... Зарплаты хорошие, обязанностей нет, прав много, и при этом делать ничего не надо!
deg, зависть плохое чувство. а если честно, если человек разбираться в вопросах природы, и если есть образование связанное с экологией, устроится в гос.органы устроится без поддержки вполне реально, с учетом того что, в институте не просто штаны (юбки) протирали…
Я вовсе и не завидую, мне своего хватает. Дело в том, что государственные структуры занимающиеся экологией получают денежку с моих и ваших налогов и зарплаты у них побольше чем у учителей, врачей и прочих бюджетников. Теперь я хочу спросить у вас, зачем и почему тогда возникают и работают разнообразные экологические движения, да та же организации «АмурСоЭС» под руководством Петра Осипова, если работают госструктуры, которые проводят ежедневный экологический мониторинг в городах и поселках и все у нас должно быть в этом плане просто прекрасно, уже и не говоря о проблемах застарелых которых просто быть не должно! Тем же многочисленным экологическим движениям в идеале должно быть просто не о чем поорать на своих митингах и сходках, потому что работают госструктуры! И если честно я не могу понять что за профессия эколог?
Эколог - это ученый, который изучает вопросы взаимодействия организма и окружающей среды. Либо занимается прикладными вопросами, связанными с воздействием хозяйственной и иной деятельности на состояние природной среды, разработкой мер по воздействию негативного влияния и тому подобным.
А о чем поорать на митингах и сходках - мы всегда найдем. В самых развитых странах, где природоохранные структуры работают, как часы, все равно существуют различные природоохранные движения. И это нормально. Это называется "участие общественности". Другой вопрос, что в нашей стране общественникам зачастую приходиться брать на себя выполнение функций госструктур, вследствие полной беззубозти и некомпетентности последних...
"вследствие полной беззубозти последних", что является следствием отсутствия адекватной законодательной базы...
""вследствие полной беззубозти последних", что является следствием отсутствия адекватной законодательной базы...", развитие которой тормозится госструктурами.
природоохранные госструкты (ПГ) выполняют свои функции на столько на сколь им позволяет делать это руководство государства, плюс к этому различные взаимоотношения между природопользователями и охранниками природы, в результате чего роль ПГ является минимальной. Также, ПГ никогда не скажут народу о возможных последствиях от крупных природопользовательких проектах. Общественные природоохранные объединения своеобразная независимая альтернатива с меньшими факторами для торможения в части сохранения природы.
Добрый день, Петр Евгеньевич. Как Вы считаете, почему в России есть комитет природных ресурсов и нет комитета по их охране? У нас столько ресурсов, что и думать об их сбережении нет необходимости? Как к возвращению комитета по охране природы при правительстве РФ отностится СОЭС и что, возможно, делается в этом направлении?
gromova-4
Я извиняюсь, конечно не Петр Евгеньевич, но попробую ответить. Если ошиаюсь, П.Е. поправит.
К примеру в Приамурье есть министерство природных ресурсов области, в его структуре работает отдел охраны окружающей среды, так же есть управление государственного контроля. Вот они то и следят за рациональным использованием природных ресурсов, контролируют
Уважаемый П.Е.! С огромной радостью хочу поздравить Вас и Ваших коллег с окончанием работы над "Красной книгой Амурской области". Надеюсь, она будет издана как можно быстрее и наилучшим образом, то, что я видела( в черновом варианте), очень интересно. Удачи Вам.