21 июня 2016, 15:44

Противоречия не в труде, а результатах

      Много лет выезжал с товарищами на рыбалку. Год на год не приходилось. Иногда были втроём,  иногда могли выехать и вшестером. По установившейся традиции, один занимался на таборе, то есть готовка еды, мытьё посуды, заготовка дров и другие бытовые вопросы. Так как мы приезжали все вмести, продовольствие и напитки сразу же становились общими, вот ими и занимался наш костровой.   Остальные рыбачили. Кто на речке, а кто уходил на озёра. Всё, что добывали в одну кучу. По окончании, когда заканчивались припасы и срок действия разрешения, собирались домой. (Здесь, на форуме, есть фото отчёты и небольшие рассказы о том времени, поэтому повторять их не буду).

       Итак, рыбалка закончилась. С речки приносили щук, линей, чебаков, краснопёрок, иногда попадали таймени один, два, максимум три. С озёр приносили карасей, щук и ратанов. Хоть ловили по отдельности,  но улов был общим. Как делить? Рыба различная, крупнее и мельче, и качество не одинаковое, не соответствует количеству участников.

       Делалось просто. Старший раскладывал по кучкам на количество участников, вес примерно одинаков, но содержание могло отличаться, кому-то таймень, кому пара линей, их не хватало на всех, добавляли щук, чебаков и другой мелкой рыбы. Затем все собирались, один становился спиной к разделённому улову. Старший, находясь за спиной у этого участника, показывал на кучку и спрашивал, кому? Тот называл имя и каждый получал своё. Ни разу за много лет не прозвучала обида, что кого-то обделили.

      Совсем по-другому разворачиваются события, когда личные интересы берут верх над общими интересами.

      Старший человек опытный, его не редко приглашают в  качестве проводника. В последние годы всё чаще приходится встречаться с ситуаций, когда в тайгу или на рыбалку выезжают группы различных людей. Но, имея хорошее снаряжение, продукты, вроде бы дружеские отношения, каждый думает о себе. Не считается зазорным, «перекусить» в одиночестве, пойманную рыбу не делить с другими, а забрать только себе, мол, я же её поймал, то есть результат только себе.

      Тайга одна, речка одна, условия одинаковые, а результат по  возвращению различный. Хотя вместе приехали,  провели несколько дней, не редко преодолевали трудности, а личные интересы одержали верх.

Для чего всё это рассказано?

      Не с тем ли мы очень часто стали встречаться на своих рабочих местах? Есть группа людей, которые трудятся, производят материальные или интеллектуальные результаты, оказывают услуги. А результат распределяется так, что у кого-то пусто, а у других густо. Это вызывает внутреннее недовольство участников совместного труда. Начинаются пересуды, упрёки, выяснение отношений, что отражается как на психологическом климате в организации, так и на тех, кто сюда обращается или с кем сотрудничают. В результате авторитет организации снижается, объёмы заказов тоже, то есть, теряют все. Это простейшая схема возникновения будущего банкрота.

      Можно ли с этим справиться? Можно. Есть такое понятие, как социальное партнёрство. То есть, работодатель видит не только собственную выгоду, но и думает о сохранении коллектива, считается с его мнением, опирается на него. Когда отношения партнёрства не формальные, тогда организация может преодолеть любые трудности. Конечно, в организациях результат не будешь делить, как рыбу, но чтобы соблюсти справедливость, условия отношений закрепляют в коллективном договоре. Этот локальный нормативный акт отвечает интересам не только работников, но и работодателей. Если его условия обсуждались с коллективом, объяснялись причины именно той или иной системы  организации и оплаты труда, которая направлена на сохранение и развитие организации, её развитие, предусмотрены определённые стимулирующие действия, то есть, людей не обманывают, а с ними сотрудничают. Тогда справедливость будет присутствовать.

      Соблюдая трудовое законодательство, даже с его отдельными недостатками, результат будет положительным как для работодателя, так и для работников, то есть, всей организации. Но, когда личные интересы стоят выше общих интересов, разрушение рано или поздно, всё равно наступит.

Поэтому, нам необходимо не только совместно работать, но и уметь использовать её результаты. 

Просмотров за день: 0
Просмотров всего: 367

метки: .


Поделиться:

системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

--
благовещенск
OT
системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

Всё же хотелось бы, чтобы дискуссия шла в категории аргументов а не лозунгов. В свете этого, попробуйте ответить на вопрос, кооперация производителей это категория социалистическая или капиталистическая и вообще категория объективная или субъективная.

Кстати в СССР была своя категория хищников в лице партийных и советских чинуш живущих на государственный кошт, они развалили социализм, чтобы перевести коммунистические блага в свою частную собственность.

--
системник
OT
системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

Всё же хотелось бы, чтобы дискуссия шла в категории аргументов а не лозунгов. В свете этого, попробуйте ответить на вопрос, кооперация производителей это категория социалистическая или капиталистическая и вообще категория объективная или субъективная.

Кстати в СССР была своя категория хищников в лице партийных и советских чинуш живущих на государственный кошт, они развалили социализм, чтобы перевести коммунистические блага в свою частную собственность.

При  социализма и капиталистическая форма как необходимость и не чуждо иные формы хоть капиталистические, хоть социалистические при отсутствии частной собственности на основные средства производства.

Государство должно контролировать экономику, а не олигарх, бизнес и т.д.

Отсюда и все детальные взгляды строятся на обьективности и субьективности.

Вы все лозунгами обзываетесь, а я вам просто предлагаю, что надо на все посмотреть от  общего к частному и только тогда от частного к общему. во всяком вопросе. 

--
благовещенск
OT
системник
OT
системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

Всё же хотелось бы, чтобы дискуссия шла в категории аргументов а не лозунгов. В свете этого, попробуйте ответить на вопрос, кооперация производителей это категория социалистическая или капиталистическая и вообще категория объективная или субъективная.

Кстати в СССР была своя категория хищников в лице партийных и советских чинуш живущих на государственный кошт, они развалили социализм, чтобы перевести коммунистические блага в свою частную собственность.

При  социализма и капиталистическая форма как необходимость и не чуждо иные формы хоть капиталистические, хоть социалистические при отсутствии частной собственности на основные средства производства.

Государство должно контролировать экономику, а не олигарх, бизнес и т.д.

Отсюда и все детальные взгляды строятся на обьективности и субьективности.

Вы все лозунгами обзываетесь, а я вам просто предлагаю, что надо на все посмотреть от  общего к частному и только тогда от частного к общему. во всяком вопросе. 

Вы снова ушли от ответа на вопрос, а это в дискуссии не есть хорошо.

--
системник
OT
системник
OT
системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

Всё же хотелось бы, чтобы дискуссия шла в категории аргументов а не лозунгов. В свете этого, попробуйте ответить на вопрос, кооперация производителей это категория социалистическая или капиталистическая и вообще категория объективная или субъективная.

Кстати в СССР была своя категория хищников в лице партийных и советских чинуш живущих на государственный кошт, они развалили социализм, чтобы перевести коммунистические блага в свою частную собственность.

При  социализма и капиталистическая форма как необходимость и не чуждо иные формы хоть капиталистические, хоть социалистические при отсутствии частной собственности на основные средства производства.

Государство должно контролировать экономику, а не олигарх, бизнес и т.д.

Отсюда и все детальные взгляды строятся на обьективности и субьективности.

Вы все лозунгами обзываетесь, а я вам просто предлагаю, что надо на все посмотреть от  общего к частному и только тогда от частного к общему. во всяком вопросе. 

Вы снова ушли от ответа на вопрос, а это в дискуссии не есть хорошо.

Да в чем я у хожу от вопроса? Не пойму вас.

Ведь я ясно сказал, что нет смысла разделять капиталисзм и социализ при отсутствии частной собственности на основные средства производства и тут все хорошо для прогресса.

А если вам надо именно отделять одно от другого принципиально, то я говорил, что все то, что принадлежит  общественной форме прогрессирования  т.е. всякоео производство или органиации при надлежат общественной форме управления - это и есть социализм.

Кооперация принадлежит общественной форме управления? Не принадлежит, значит это капитализм и это некая частная собственность. А если принадлежит общественной форме правления, значит социализм 

--
благовещенск
OT
системник
OT
системник
OT
системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

Всё же хотелось бы, чтобы дискуссия шла в категории аргументов а не лозунгов. В свете этого, попробуйте ответить на вопрос, кооперация производителей это категория социалистическая или капиталистическая и вообще категория объективная или субъективная.

Кстати в СССР была своя категория хищников в лице партийных и советских чинуш живущих на государственный кошт, они развалили социализм, чтобы перевести коммунистические блага в свою частную собственность.

При  социализма и капиталистическая форма как необходимость и не чуждо иные формы хоть капиталистические, хоть социалистические при отсутствии частной собственности на основные средства производства.

Государство должно контролировать экономику, а не олигарх, бизнес и т.д.

Отсюда и все детальные взгляды строятся на обьективности и субьективности.

Вы все лозунгами обзываетесь, а я вам просто предлагаю, что надо на все посмотреть от  общего к частному и только тогда от частного к общему. во всяком вопросе. 

Вы снова ушли от ответа на вопрос, а это в дискуссии не есть хорошо.

Да в чем я у хожу от вопроса? Не пойму вас.

Ведь я ясно сказал, что нет смысла разделять капиталисзм и социализ при отсутствии частной собственности на основные средства производства и тут все хорошо для прогресса.

А если вам надо именно отделять одно от другого принципиально, то я говорил, что все то, что принадлежит  общественной форме прогрессирования  т.е. всякоео производство или органиации при надлежат общественной форме управления - это и есть социализм.

Кооперация принадлежит общественной форме управления? Не принадлежит, значит это капитализм и это некая частная собственность. А если принадлежит общественной форме правления, значит социализм 

Ну тогда последний вопрос, кооперация производителей это результат организации или самоорганизации и что первично организация или самоорганизация, что из них представляет  объективную категорию, что субъективную категорию. 

--
системник
OT
системник
OT
системник
OT
системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

Всё же хотелось бы, чтобы дискуссия шла в категории аргументов а не лозунгов. В свете этого, попробуйте ответить на вопрос, кооперация производителей это категория социалистическая или капиталистическая и вообще категория объективная или субъективная.

Кстати в СССР была своя категория хищников в лице партийных и советских чинуш живущих на государственный кошт, они развалили социализм, чтобы перевести коммунистические блага в свою частную собственность.

При  социализма и капиталистическая форма как необходимость и не чуждо иные формы хоть капиталистические, хоть социалистические при отсутствии частной собственности на основные средства производства.

Государство должно контролировать экономику, а не олигарх, бизнес и т.д.

Отсюда и все детальные взгляды строятся на обьективности и субьективности.

Вы все лозунгами обзываетесь, а я вам просто предлагаю, что надо на все посмотреть от  общего к частному и только тогда от частного к общему. во всяком вопросе. 

Вы снова ушли от ответа на вопрос, а это в дискуссии не есть хорошо.

Да в чем я у хожу от вопроса? Не пойму вас.

Ведь я ясно сказал, что нет смысла разделять капиталисзм и социализ при отсутствии частной собственности на основные средства производства и тут все хорошо для прогресса.

А если вам надо именно отделять одно от другого принципиально, то я говорил, что все то, что принадлежит  общественной форме прогрессирования  т.е. всякоео производство или органиации при надлежат общественной форме управления - это и есть социализм.

Кооперация принадлежит общественной форме управления? Не принадлежит, значит это капитализм и это некая частная собственность. А если принадлежит общественной форме правления, значит социализм 

Ну тогда последний вопрос, кооперация производителей это результат организации или самоорганизации и что первично организация или самоорганизация, что из них представляет  объективную категорию, что субъективную категорию. 

Ну по моим понятиям кооперация - это самоорганизация. Субьективность этой самоорганизации лежит в ее идее, ради чего создается, а обьективностью выступает сам процесс деятельности.

Наверняка могут существовать дутые кооперации на основе агиток или мошенничества и прочих рудиментов негатива.

--
благовещенск
OT
системник
OT
системник
OT
системник
OT
системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

Всё же хотелось бы, чтобы дискуссия шла в категории аргументов а не лозунгов. В свете этого, попробуйте ответить на вопрос, кооперация производителей это категория социалистическая или капиталистическая и вообще категория объективная или субъективная.

Кстати в СССР была своя категория хищников в лице партийных и советских чинуш живущих на государственный кошт, они развалили социализм, чтобы перевести коммунистические блага в свою частную собственность.

При  социализма и капиталистическая форма как необходимость и не чуждо иные формы хоть капиталистические, хоть социалистические при отсутствии частной собственности на основные средства производства.

Государство должно контролировать экономику, а не олигарх, бизнес и т.д.

Отсюда и все детальные взгляды строятся на обьективности и субьективности.

Вы все лозунгами обзываетесь, а я вам просто предлагаю, что надо на все посмотреть от  общего к частному и только тогда от частного к общему. во всяком вопросе. 

Вы снова ушли от ответа на вопрос, а это в дискуссии не есть хорошо.

Да в чем я у хожу от вопроса? Не пойму вас.

Ведь я ясно сказал, что нет смысла разделять капиталисзм и социализ при отсутствии частной собственности на основные средства производства и тут все хорошо для прогресса.

А если вам надо именно отделять одно от другого принципиально, то я говорил, что все то, что принадлежит  общественной форме прогрессирования  т.е. всякоео производство или органиации при надлежат общественной форме управления - это и есть социализм.

Кооперация принадлежит общественной форме управления? Не принадлежит, значит это капитализм и это некая частная собственность. А если принадлежит общественной форме правления, значит социализм 

Ну тогда последний вопрос, кооперация производителей это результат организации или самоорганизации и что первично организация или самоорганизация, что из них представляет  объективную категорию, что субъективную категорию. 

Ну по моим понятиям кооперация - это самоорганизация. Субьективность этой самоорганизации лежит в ее идее, ради чего создается, а обьективностью выступает сам процесс деятельности.

Наверняка могут существовать дутые кооперации на основе агиток или мошенничества и прочих рудиментов негатива.

Кооперация производителей по А.Чаянову есть действительно результат самоорганизации множества мелких собственников, а вот производственная кооперация по В. Ленину есть есть результат организации процесса.

Если производственную кооперацию по В. Ленину Вы относите к разряду дутых, то я с Вами совершенно согласен. Будем считать, что совхозы и колхозы не выдержали проверку временем, при определенных трудностях в одночасье сдулись.  

--
системник
OT
системник
OT
системник
OT
системник
OT
системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

Всё же хотелось бы, чтобы дискуссия шла в категории аргументов а не лозунгов. В свете этого, попробуйте ответить на вопрос, кооперация производителей это категория социалистическая или капиталистическая и вообще категория объективная или субъективная.

Кстати в СССР была своя категория хищников в лице партийных и советских чинуш живущих на государственный кошт, они развалили социализм, чтобы перевести коммунистические блага в свою частную собственность.

При  социализма и капиталистическая форма как необходимость и не чуждо иные формы хоть капиталистические, хоть социалистические при отсутствии частной собственности на основные средства производства.

Государство должно контролировать экономику, а не олигарх, бизнес и т.д.

Отсюда и все детальные взгляды строятся на обьективности и субьективности.

Вы все лозунгами обзываетесь, а я вам просто предлагаю, что надо на все посмотреть от  общего к частному и только тогда от частного к общему. во всяком вопросе. 

Вы снова ушли от ответа на вопрос, а это в дискуссии не есть хорошо.

Да в чем я у хожу от вопроса? Не пойму вас.

Ведь я ясно сказал, что нет смысла разделять капиталисзм и социализ при отсутствии частной собственности на основные средства производства и тут все хорошо для прогресса.

А если вам надо именно отделять одно от другого принципиально, то я говорил, что все то, что принадлежит  общественной форме прогрессирования  т.е. всякоео производство или органиации при надлежат общественной форме управления - это и есть социализм.

Кооперация принадлежит общественной форме управления? Не принадлежит, значит это капитализм и это некая частная собственность. А если принадлежит общественной форме правления, значит социализм 

Ну тогда последний вопрос, кооперация производителей это результат организации или самоорганизации и что первично организация или самоорганизация, что из них представляет  объективную категорию, что субъективную категорию. 

Ну по моим понятиям кооперация - это самоорганизация. Субьективность этой самоорганизации лежит в ее идее, ради чего создается, а обьективностью выступает сам процесс деятельности.

Наверняка могут существовать дутые кооперации на основе агиток или мошенничества и прочих рудиментов негатива.

Кооперация производителей по А.Чаянову есть действительно результат самоорганизации множества мелких собственников, а вот производственная кооперация по В. Ленину есть есть результат организации процесса.

Если производственную кооперацию по В. Ленину Вы относите к разряду дутых, то я с Вами совершенно согласен. Будем считать, что совхозы и колхозы не выдержали проверку временем, при определенных трудностях в одночасье сдулись.  

Ну колхозы Сталин создавал, а совхозы уже новейшее образование.

Дутыми они небыли. Дутым было некторое отношение к созданым колхозам и в последствии совхозам потому, что обобществление таких хозяйств диктовалось не сформировавшимися к этому общественные формации, а  условиями строительства социализма вообще в стране, но это оправданная необходимость в начальном социализме. Ведь нужно было постоянно наращивать производительность и это требовали потребности в стране. Потому с начала колхозы воспринимались как более производительнее и это так и было. Далее уже колхозы стали обьединять в совхозы, что считалось еще более производительней и это так и было.Но сознание-то крестьянина изначально небыло к этому сформировано и оно отстало, а затем и вовсе заменилось отдельной такой категорией установок - это научным агарарным институтом и это не дутый процесс в колхозы и совхозы вносило, а уже формировало совершенно новый коллективный обобществленный подход к производствам вообще.

--
благовещенск
OT
системник
OT
системник
OT
системник
OT
системник
OT
системник
OT
амурские волны

Алексей, вы запутались в противоречиях, как правильно сказал товарищ выше. 

В чем это запутался т.е. в чем противоречие?

Швейцария с восьмимиллионным населением не является социальным государством.

Щвейцария  - это продукт капитала основанного на частной собственности  и то, что она богата и путает не меня, а вас. Рокфеллер богат и что, тоже социально обустроил свой капитал?

Капитал всегда прямо  ведет к кризисам и это есть тупик прогресса.

Швейцари - это государство маленькое и  не имеет ничего такого, чтоб она в мире имела вес и соответственно  к ней нет алчных интересов  т.е. она в некой нейтральной нише укромно пристроившись не может не стать богатой при любой политической системе но ее капитализм предопределен к тому-же тупику в кризис.

Эк, как Вас зациклило на Рокфелеере, даже не различаете разницу между суверенным государством и миллиардером. Швейцария, это продукт социального развития общества, причем достаточно развитого раз они, раз они при здравом уме и полном сознании, отказались от "дармовых" денег.

Разница есть только в том, что это Рокфеллер держит свою нишу, а Швейцария свою. И этим позиционируют границы как государства и каждый по своему "социал-капиталисты"

Деньги есть, а толку нет.

Какой толк в тех деньгах, что швейцарцы отказались?

Прогресс то в чем? Прогресс в интересах народа. А какой прогресс с предопределенным тупиком капитализма? 

Народу ближе именно социализм, а капитализм ближе рвачам, акулам бизнеса, хищникам капитала и их кредо - частная собственность.

Всё же хотелось бы, чтобы дискуссия шла в категории аргументов а не лозунгов. В свете этого, попробуйте ответить на вопрос, кооперация производителей это категория социалистическая или капиталистическая и вообще категория объективная или субъективная.

Кстати в СССР была своя категория хищников в лице партийных и советских чинуш живущих на государственный кошт, они развалили социализм, чтобы перевести коммунистические блага в свою частную собственность.

При  социализма и капиталистическая форма как необходимость и не чуждо иные формы хоть капиталистические, хоть социалистические при отсутствии частной собственности на основные средства производства.

Государство должно контролировать экономику, а не олигарх, бизнес и т.д.

Отсюда и все детальные взгляды строятся на обьективности и субьективности.

Вы все лозунгами обзываетесь, а я вам просто предлагаю, что надо на все посмотреть от  общего к частному и только тогда от частного к общему. во всяком вопросе. 

Вы снова ушли от ответа на вопрос, а это в дискуссии не есть хорошо.

Да в чем я у хожу от вопроса? Не пойму вас.

Ведь я ясно сказал, что нет смысла разделять капиталисзм и социализ при отсутствии частной собственности на основные средства производства и тут все хорошо для прогресса.

А если вам надо именно отделять одно от другого принципиально, то я говорил, что все то, что принадлежит  общественной форме прогрессирования  т.е. всякоео производство или органиации при надлежат общественной форме управления - это и есть социализм.

Кооперация принадлежит общественной форме управления? Не принадлежит, значит это капитализм и это некая частная собственность. А если принадлежит общественной форме правления, значит социализм 

Ну тогда последний вопрос, кооперация производителей это результат организации или самоорганизации и что первично организация или самоорганизация, что из них представляет  объективную категорию, что субъективную категорию. 

Ну по моим понятиям кооперация - это самоорганизация. Субьективность этой самоорганизации лежит в ее идее, ради чего создается, а обьективностью выступает сам процесс деятельности.

Наверняка могут существовать дутые кооперации на основе агиток или мошенничества и прочих рудиментов негатива.

Кооперация производителей по А.Чаянову есть действительно результат самоорганизации множества мелких собственников, а вот производственная кооперация по В. Ленину есть есть результат организации процесса.

Если производственную кооперацию по В. Ленину Вы относите к разряду дутых, то я с Вами совершенно согласен. Будем считать, что совхозы и колхозы не выдержали проверку временем, при определенных трудностях в одночасье сдулись.  

Ну колхозы Сталин создавал, а совхозы уже новейшее образование.

Дутыми они небыли. Дутым было некторое отношение к созданым колхозам и в последствии совхозам потому, что обобществление таких хозяйств диктовалось не сформировавшимися к этому общественные формации, а  условиями строительства социализма вообще в стране, но это оправданная необходимость в начальном социализме. Ведь нужно было постоянно наращивать производительность и это требовали потребности в стране. Потому с начала колхозы воспринимались как более производительнее и это так и было. Далее уже колхозы стали обьединять в совхозы, что считалось еще более производительней и это так и было.Но сознание-то крестьянина изначально небыло к этому сформировано и оно отстало, а затем и вовсе заменилось отдельной такой категорией установок - это научным агарарным институтом и это не дутый процесс в колхозы и совхозы вносило, а уже формировало совершенно новый коллективный обобществленный подход к производствам вообще.

Как тяжело с Вами, вот Вы заладили, социализм, социализм, а Сами даже не знаете истории вопроса. Советские хозяйства (совхозы) начали создаваться еще в 1918 году, в основе их развития было Ленинское понятие кооперации, производственная кооперация, которую Вы обозначили дутой кооперацией. Изучайте матчасть.

  Как то так.

--


Евгений Волков
юрист-идеалист

«Служить бы рад, прислуживаться тошно». А.С. Грибоедов "Горе от ума"

В далёком 1970 году с Урала призвали служить на границу нашего Дальнего Востока. С тех пор судьба связала с Амурской областью. Учёба в Ленинграде, Москве и Ташкенте, командировки в Минск, Ригу и другие города единого Союза.

После Беловежского «соглашения» многие друзья-сослуживцы остались «за границей». Но искренняя дружба, не может быть разрушена ни какими границами, так как она в сердце. Поэтому, когда приходится встречаться с националистами, какой бы национальности они не были, мне их искренне жаль. Любовь к своей Родине, своему Народу не может строиться на ненависти к другим людям.

С детства родители учили быть честным. На всю жизнь запомнил слова отца – «сынок, честность не зависит от партийной принадлежности», когда сообщил родителям, что во время срочной службы вступил в ряды КПСС.

Жизнь – не застывшее явление. Всё течёт, всё меняется. Важно, в каком направлении. Если стремимся избавиться от ошибок, это трудно, но возможно.Преодолевая их, люди растут. Хотя, легче катиться по наклонной, но это ведёт к внутреннему опустошению.

Поэтому, придерживаюсь своей подписи, как форумчанин Жека и Евгений-Жека «помни о прошлом, живи настоящим, думай о будущем». 

отправить личное сообщение блогеру
Авторы блогов все блогеры
Марина Синельникова

Амурское отделение "Общества "Россия-Япония"

сегодня, 16:47
Петр Глазунов

директор мебельного ателье

сегодня, 14:11
Виталий Злочевский

юрист, риелтор, медиатор

вчера, 12:29
Сергей Нифашев

дворник

вчера, 07:41
Игорь Волобуев

юрист, строительный комиссар

25 марта, 21:04
Галина Одинцова

Оптимистка. Иногда...

24 марта, 22:25
Игорь Павлов

фотограф. Директор музея самоваров.

24 марта, 13:44
Евгений Волков

юрист-идеалист

22 марта, 19:51
Светослав Ильиных

журналист (г.Райчихинск)

21 марта, 18:10
Альберт  Кривченко

пенсионер, журналист

17 марта, 20:05
Игорь Путилов

русский в Китае

8 марта, 03:07
Андрей Ягелло

финансист

2 марта, 11:07
Эдуард Трапезников

антиМизантроп (не путать с альтруистом)

27 февраля, 10:07
Владимир Трухин

любитель истории

15 февраля, 12:01
Амур.инфо  

коллективный блог

14 февраля, 14:59
Правила раздела «Блоги»
  1. Настоящие правила обязательны для соблюдения авторами блогов (далее по тексту – Автор), а также посетителями раздела «Блоги».

  2. Раздел «Блоги» на Амур.инфо, расположенный по адресу http://blogs.amur.info, является интернет-площадкой, предназначенной для размещения Авторами информации и сведений, открытых для дискуссий на освещаемые ими вопросы.

  3. Содержание блога Автора определяется им самостоятельно исходя из его убеждений, является выражением субъективного мнения и суждений Автора. Содержимое блога является интеллектуальной собственностью Автора. Автор обязуется в своих блогах соблюдать законодательство Российской Федерации, положения настоящих Правил. Содержание раздела «Блоги» не является продукцией средства массовой информации информационного агентства «Амур.инфо» или иного другого средства массовой информации.

  4. Автору принадлежат права административного доступа к своей странице, позволяющие ему производить управление блогом самостоятельно без участия администрации сайта www.amur.info. Право редактирования содержания блога, в том числе комментариев к постам блога, принадлежит Автору и администрации сайта www.amur.info.

  5. Автор гарантирует, что сведения, распространяемые им в блоге, не нарушают авторских, смежных, патентных прав третьих лиц, права на товарный знак и т. д., а также не наносят ущерба чьим-либо чести, достоинству или деловой репутации.

  6. Не подлежат распространению в блогах сведения, содержащие государственную или иную специально охраняемую законами тайну; способствующие разжиганию расовой, национальной, социальной, религиозной нетерпимости или розни; призывающие к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя или разрушению целостности Российской Федерации; пропагандирующие культ насилия или жестокости; побуждающие граждан к агрессивным и иным опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц или угрожающим их безопасности; содержащие текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов или унижающую честь и достоинство физических и (или) юридических лиц, а также избирательных объединений; порочащую государственные или религиозные символы РФ и иных государств, а равно использующую заведомо ложные сведения и умышленно вводящую в заблуждение относительно существующих или не существующих событий, обстоятельств, решений, характеристик.

  7. В случае предъявления к администрации сайта  www.amur.info претензий/требований относительно противоправного использования сведений или результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, использованных в блоге Автора, и/или вынесении решений уполномоченными органами государственной власти о наличии в размещаемых сведениях нарушений законодательства Российской Федерации Автор обязуется удовлетворить упомянутые претензии/требования за счет своих сил и средств.

  8. Администрация сайта www.amur.info не берет на себя обязанности, но оставляет за собой право осуществления контроля за содержанием записей и редактирования блогов и размещаемых к ним комментариев только в целях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящих Правил.

  9. Автор имеет возможность осуществлять постмодерацию комментариев к блогу. Автор обязан осуществлять контроль за содержанием комментариев к постам его блога и пресекать распространение сведений, предусмотренных п. 5 и 6 настоящих Правил.

  10. Комментарии к постам блога, не совпадающие с мнением Автора, являющиеся отражением критической позиции оппонента, выражающие критику в отношении позиции Автора, оценочные суждения, удалению не подлежат.

  11. Для участия в дискуссиях в разделе «Блоги» посредством оставления комментариев к постам необходима регистрация на форуме www.amur.info. При комментировании постов обязательными к соблюдению являются настоящие Правила и Правила общения на форуме Амур.инфо.

  12. Предметами дискуссий в разделе «Блоги» являются темы, поднимаемые их авторами. Обсуждение личностей авторов в комментариях к их записям не приветствуется, а в случае явных злоупотреблений пресекается. Не допускается распространение участником дискуссии сведений, предусмотренных п. 5 и 6 настоящих Правил.

  13. Участникам дискуссии рекомендуется соблюдать правила уважительного общения и внимательно прислушиваться к рекомендациям (указаниям) модераторов.

  14. В случае несоблюдения участником дискуссии настоящих Правил, правил Форума модератором или Автором подлежит применению способ контроля над действиями пользователей. Это  бан, заключающийся в лишении прав пользователя на создание/отправление новых сообщений или создание новых тем на веб-форуме, на комментирование в блогах. В случае если способ контроля применяется Автором, срок бана составляет 72 часа. В случае если его применил модератор, срок бана определяется им на свое усмотрение. По истечении периода времени бана ограничение автоматически снимается. Повторное применение указанного способа контроля по инициативе Автора может быть осуществлено снова только по истечении суток с момента снятия предыдущего бана.