Каюсь, я резонансную статью Татьяны Алексеевой до конца так и не прочла. Хватило заголовка, подзаголовка и того небезупречного пересказа моих слов и представления в качестве «известного специалиста Амурского гидрометцентра». Хорошо, похоже, что как самого известного специалиста гидрометцентра меня до се позиционируют многие, с чем я не то, чтобы спорю, но при общении со СМИ в преамбуле указываю, что с 2012 года я в гидрометслужбе не работаю. В некоторых вопросах точность нужна, а если материал с претензией на аналитику, то в вопросах привлечения (и представления!) экспертов надо быть внимательнее.
По собственной моей поговорке, нет такого журналиста, который запомнил бы, чем метеоролог отличается от синоптика. Сейчас буду добавлять, что хорошо бы не путать метеоролога и гидролога, это разные специальности, хотя и объединённые в сочетании «гидромет». И то, что я разбираюсь в гидрологии несколько больше, чем среднестатистический гражданин, гидрологом меня не делает. Но у меня есть возможность поделиться с вами мнением специалиста именно в гидрологии.
10 августа Издательский дом «Дважды два» провёл Круглый стол как раз по теме статьи, спасибо, меня пригласили. Материалы будут напечатаны в газете «Попутчик», и я их тут не дублирую, да и не смогу этого сделать. Поэтому здесь - только о небольшой части проблемы, которую можно обозначить как «Золотая миля» и чего она будет стоить городу?» К сожалению, не мог присутствовать Михаил Гусев, научный сотрудник ИГиП ДВО РАН, кандидат географических наук, но Михаил Николаевич написал обоснование – компактное, внятное и понятное, по-моему, даже людям без среднего образования. Я процитирую из его меморандума некоторые тезисы:
«Связь между заявленной темой (эмоционально, немного пафосно обозначенной) и содержанием весьма условна…
Амур ‑ природный объект, обладающий огромным энергетическим потенциалом, перебороть который человечество не в состоянии. Поэтому опасения автора по поводу р. Амур, «засыпанной песком…», напрасны.
Любые гидротехнические сооружения, призванные служить обществу, так или иначе оказывают влияние на работу водотока…
Касаясь строительства набережной на р. Амур, надо вспомнить в каком удручающем техническом состоянии она находилась в начале 2000-х г.г.. Поэтому реконструкция набережной объективно была необходима…
Наибольшие опасения вызывает рукотворное стеснение русла Амура за счёт выдвижения новой набережной в створе бывшей Шадринской косы (напротив здания областной администрации). В условиях новой набережной это пространство изъято у реки, что автоматически «сузило» русло при повышенных расходах воды. Теперь при тех же расходах воды уровень воды в данном створе станет выше, а значит, возрастёт его мощность и размывающий потенциал.»
Надеюсь, в «Попутчике» аналитическая записка Михаила Гусева выйдет в полном объёме. Я же только слегка обозначила его позицию.
Так сказал гидролог. От себя, как от метеоролога, вот что скажу.
При чём в теме насыпной территории на Амуре «климатическое оружие», вынесенное в заголовок, я вопрошать не буду, понимаю, что вопрос в пустоту. На обороты «глобальное потепление», «климатическое оружие», «погодные катаклизмы» и прочий дилетантский алармизм научилась не реагировать бурно уже давно. Ноосфера терпит, и я потерплю. Но доверие к автору после этого снижается (часто падает до нулевой отметки. Иногда - ниже). Пассаж о связи изменения русла Амура и 40-градусной жары – целиком на совести автора статьи. До этого я и в горячечном бреду не договорилась бы, а горячки у меня в момент разговора не было. А интерпретация моих якобы слов, что «наводнение принесли в основном небывалые осадки, а не разлив рек», что в переводе звучит как «наводнение принесли в основном небывалые осадки, а не наводнение», надеюсь, в глазах читателей дискредитирует всё же автора статьи. Ибо я до того договориться не смогла бы и… см. выше.
Извините. Оправдываться не люблю, но иногда приходится.
Материалы Круглого стола по статье Т.Алексеевой будут опубликованы в специальном выпуске газеты «Попутчик» 22 августа.
Фото предоставлено ИД «Дважды два».
обновлено в 16:30 / 
0.0 м/c
+11..+12
-3..-1
+10..+11
+2..+4
